Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А83-2509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2509/2023
г.Калуга
9 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" (295017, <...>, литер А, пом. 608, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (297624, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьих лиц: Администрации Белогорского района Республики Крым (297600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры (295000, Республика Крым, бул.Франко, д.30) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Грей Вольф" (295017, <...>, каб.35, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

ФИО1 (Республика Крым, Белогорский район) - не явились;

ФИО2 (г.Симферополь) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А83-2509/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающее предприятие "Тукурингра" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее – администрация поселения) от 07.11.2022 № 308-ПА о прекращении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на месторождении гравийно-песчаных пород Долиновка в Белогорском районе Республики Крым.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Белогорского района Республики Крым (далее - администрация района), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет по регистрации), Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Грей Вольф" (далее - ООО "Грей Вольф"), ФИО1, ФИО2

Решением суда от 28.09.2023 предприятию отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на оставление судами без внимания факта отсутствия в оспариваемом постановлении администрации поселения обоснования отмены ранее принятого постановления, нарушение прав предприятия оспариваемым постановлением.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет деятельность по разведке и добыче гравийно-песчаных пород месторождения Долиновка (попутное полезное ископаемое – суглинки), расположенного в Белогорском районе Республики Крым, на основании лицензии на пользование недрами серия СИМ № 51432 от 02.11.2018, срок действия которой первоначально установлен до 12.10.2022, в дальнейшем продлен до 31.12.2026. Описание границ участка недр приведено в приложении к лицензии.

На основании заявления предприятия постановлением администрации поселения от 21.05.2021 № 164-ПА установлен публичный сервитут сроком до 12.10.2022 для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на земельных участках, расположенных на территории Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, с кадастровыми номерами 90:02:180301:523, 90:02:180301:873, 90:02:180301:943, 90:02:180301:1121, 90:02:180301:1347, 90:02:180301:1249, 90:02:180301:1329, 90:02:180301:1342, 90:02:180301:1350, 90:02:180301:1361; общество определено правообладателем публичного сервитута (т.1 л.д.65).

Постановлением администрации поселения от 08.09.2022 № 254-ПА срок сервитута установлен до 31.12.2026 (т.2 л.д.92).

На основании протеста прокурора от 31.10.2022 администрация поселения 07.11.2022 приняла постановление № 308-ПА, которым прекратила публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на вышеуказанных земельных участках (пункт 1); отменила постановление администрации № 164-ПА от 21.05.2021 об установлении названного сервитута (пункт 2); предписала направить настоящее постановление в комитет по регистрации для исключения сведений о зоне публичного сервитута из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 3).

Полагая, что постановление администрации от 07.11.2022 № 308-ПА является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что сервитут в пользу предприятия был установлен в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), статьями 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Законом Республики Крым от 15.09.2014 № 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" (далее - Закон № 74-ЗРК), отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Частью 4 статьи 7 указанного Закона определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В пункте 4 статьи 23 ЗК РФ и в статье 39.37 ЗК РФ определены случаи, когда могут устанавливаются публичные сервитуты.

Порядок и случаи установления публичного сервитута установлены и положениями статьи 1, части 1 статьи 4 Закона № 74-ЗРК.

Из указанных норм не следует, что публичный сервитут может быть установлен для осуществления пользования недрами, размещения объектов недропользования.

Общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного хозяйствующего субъекта, а общественными (публичными) интересами, социальными потребностями местного населения.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

Более того, некоторые земельные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут в целях недропользования, являются землями сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, растениеводства, сельскохозяйственного использования.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления публичного сервитута для целей недропользования конкретного хозяйствующего субъекта и о законности постановления администрации поселения от 21.05.2021 № 164-ПА.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении администрации обоснования принятия такого постановления несостоятелен.

В преамбуле постановления указано, что оно принято на основании протеста прокурора от 31.10.2022, положений Федерального закона № 131-ФЗ, Земельного кодекса РФ, Законов Республики Крым № 54-ЗРК и № 74-ЗРК.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А83-2509/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судьи

Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова