Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А70-12863/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 (судья Атрасева А.О.) по делу № А70-12863/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Тюмень), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» и финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявления: ФИО5, ФИО6.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» - ФИО7 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – общество «Ямал-Дизель») и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2021 № 1, заключённого между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству суда определением от 15.06.2023.

Ответчиком 07.07.2023 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное его нахождением в действующей воинской части Вооруженных сил Российской Федерации, с приложением справки Министерства обороны Российской Федерации о заключении ФИО4 контракта от 12.05.2023 о прохождении военной службы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ямал-Дизель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие сведений об участии ответчика в специальной военной операции и его непосредственном пребывании в войсковой части 43784, представление ответчиком в материалы дела медицинских документов о признании его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и службе в определенных должностях.

В заседании представитель общества «Ямал-Дизель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, как направленный на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и на обеспечение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае ответчиком представлена справка Министерства обороны Российской Федерации от 14.06.2023 о заключении им контракта от 12.05.2023 о прохождении военной службы.

По ходатайству управляющего суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2023 истребовал из военного комиссариата Тюменской области, военкомата Ленинского и Восточного административного округа Тюменской области, пункта отбора на военную службу сведения о заключении ФИО4 контракта для участия в специальной военной операции.

Во исполнение определения суда от Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тюменской области 17.08.2023 поступили сведения о заключении ФИО4 контракта о прохождении военной службы в кадрах Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, обоснованно руководствовался приведёнными нормами права, исходил из наличия в материалах дела доказательств прохождения ответчиком военной службы и соответствующего ходатайства, свидетельствующего о намерении последнего участвовать на стадии апелляционного производства.

Убытие ФИО4 для прохождение военной службы не может рассматриваться как злоупотребление правом, других доказательств противоправного поведения ответчика материалы обособленного спора не содержат (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу№ А70-12863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1