Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А45-7261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7261/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В.,Хайкина С.Н.) по делу № А45-7261/2020 по заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 3А, ИНН 5407466122, ОГРН 1115476076715) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 30.12.2019 № 054/01/18.1/2020.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (614036, город Пермь, улица Рязанская, дом 101, литер Д, офис 29, ИНН 5904998455, ОГРН 1145958025817).

В онлайн-режиме путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Рихельгоф Т.А. по доверенности от 29.12.2020;

от акционерного общества «Электромагистраль» - Новак Н.Н. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее - общество, заказчик, АО «Электромагистраль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 30.12.2019 № 054/01/18.1/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее - третье лицо, ООО «Комплексные системы»).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов поступившей жалобы, а также об отсутствии нарушений порядка организации и проведения запроса предложений со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Комплексные системы» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Комплексные системы» на действия АО «Электромагистраль» при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку вводов высоковольтных, в которой третье лицо указывало на неправомерное отклонение его заявки, нарушение заказчиком процедуры заседания закупочной комиссии по допуску к участию в переторжке, оспаривало протокол допуска к участию в переторжке по процедуре № 31908466736, лот 1 от 04.12.2019, поскольку полагало, что он составлен с нарушениями.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было принято решение от 30.12.2019 № 054/01/18.1-11/2020, в котором антимонопольным органом указано, что заявка ООО «Комплексные системы» была отклонена заказчиком правомерно, однако, нарушена процедура проведения закупки, а именно не составлен протокол по результатам рассмотрения заявок, в связи с чем, жалоба третьего лица на действия заказчика АО «Электромагистраль» была признана обоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях общества при проведении спорной закупки нарушений требований действующего законодательства, а также о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Вместе с тем согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В рассматриваемом случае жалоба третьего лица на действия заказчика по отклонению его заявки подана в антимонопольный орган на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (ООО «Комплексные системы» просило признать незаконными действия закупочной комиссии общества по допуску к участию в переторжке по процедуре № 31908466736, лот 1 «Поставка вводов высоковольтных» от 04.12.2019, рассматривающей заявки участников, за немотивированное отклонение заявки третьего лица.).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление пришло к выводу о том, что заявка ООО «Комплексные системы» не соответствовала требованиям закупочной документации и была правомерно отклонена, однако, жалоба признана обоснованной полностью, поскольку по мнению антимонопольного органа заказчиком не был размещен протокол по результатам рассмотрения заявок (размещенный протокол допуска к участию в переторжке таковым не признан, протокол от 12.12.2019, в котором указаны сведения о рассмотрении заявок и победителе, подразумевает итоговый протокол проведения запроса предложений).

При этом оценка доводам жалобы в части отсутствия состава комиссии и причин не допуска к участию в переторжке иных участников антимонопольным органом не давалась, что обоснованно расценено судами как фактический выход антимонопольного органа за пределы поданной жалобы.

Более того, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Электромагистраль», утвержденным протоколом заседания Совета директоров общества от 15.04.2019 № 19, а также положениями Руководства пользователя «Система проведения процедур закупок в электронной форме (коммерческие закупки)» установили, что заказчик при проведении спорной закупки не допускал нарушений, на которые ссылалось ООО «Комплексные системы», поскольку протокол допуска к участию в переторжке не предусмотрен закупочной документацией и Положением о закупке, а протокол допуска к участию в переторжке от 04.12.2019, который оспаривался третьим лицом, составлен в соответствии с Руководством пользователя; информация о причинах отклонения заявок участников в нем не отражена в связи с техническим сбоем.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав оспариваемое им решение антимонопольного органа недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Г.А. Шабанова


С.Т. Шохирева