Решение от 24 января 2023 г. по делу № А41-50750/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50750/22
24 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 января 2023

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минстрой Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о признании капитального строения – жилого дома с кадастровым номером 50:15:0060110:329, площадью 813 кв. м, количество этажей 3, год постройки 2014, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, д. 30, самовольной постройкой, обязании снести указанное капитальное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26.05.2022 гражданское дело № 2-1874/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.10.2021 в Администрацию Городского округа Балашиха (далее -Администрация) поступило Уведомление Госстройнадзора Московской области (далее-Госстройнадзор) №07 Исх-12321/08-09 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:00601110:355 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:15:00601110:355, площадью 829+/-10,08 кв. м, относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «обслуживания жилой застройки» и находится в собственности ФИО2 (государственная регистрация права от 16.05.2018 №50:15:0060110:355-50/015/2018-1).

Из Акта проверки Госстройнадзора №09-08-106700-04-01 от 08.10.2021 следует, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства с КН 50:15:0060110:329, который согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован как жилой дом, площадью 813 кв. м, количеством этажей 3, 2014 года постройки, также принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись о регистрации права №50:15:0060110:329-50/015/2017-1 от 27.02.2017)

Вопреки содержащимся в ЕГРН сведениям в спорном строении фактически располагается гостиница.

Согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнил» №933/1-0908-106700 от 05.10.2021 вышеуказанный объект капитального строительства расположен с нарушением отступов относительно кадастровых границ земельного участка с восточной стороны на расстоянии 1,11 и 0,61 метра, с южной стороны 0.43, 0.54 и 4.23 м.

Зона Ж-2 предусматривает условно-разрешенный вид использование - «гостиничное обслуживание», а "обслуживание жилой застройки 2.7" не предполагает, однако до настоящего момента назначение здания с КН50:15:0060110:329 не изменено, равно как и вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:15:00601110:355.

Согласно Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) вид разрешенного использования земельного участка «Обслуживание жилой застройки» предусматривает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Таким образом, вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» не предусматривает под собой размещение ни гостиницы, ни жилого дома.

Между тем, спорное строение с КН 50:15:0060110:329 обладает признаками гостиницы.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения иска назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО "ИНЭК".

Согласно заключению эксперта № 34-22 по судебному делу № 2-1874/2022 сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1. Соответствуют ли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы по возведению перепланировке, реконструкции, переоборудованию) спорного жилого здания по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Новосовихинское, д. 30? Если нет, то возможно ли реконструкция дома, с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, если да, то представить перечень работ и смету.

Вопрос № 2. Соответствует ли проектная и разрешительная документация требованиям градостроительного законодательства, требованиям государственным стандартов, строительных норм и правил? К какому типу (одноквартирный, блокированный, многоквартирный, гостиница, общежитие гостиничного типа) относится дом по объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем?

Вопрос № 3. Создает ли эксплуатация спорного жилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям?

Вопрос № 4. Соответствует ли фактическое состояние здания, его отдельных помещений или конструктивных элементов, инженерного сооружения требованиям СНиП и других строительных нормативных документов?

Вывод по вопросам №№ 1-4. С целью ответа на поставленные вопросы экспертами был произведен осмотр и необходимые измерения объектов экспертизы (по состоянию на дату обследования) расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка в границах земельного участка КН50:15:0060110:355 (ответчика).

План границ земельного участка КН50:15:0060110:355 приведен на рисунке 5 ниже. Фактические границы исследуемого земельного участка на местности не закреплены ограждениями. Границы данного объекта зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о местоположении границ в ЕГРН содержатся.

При проведении осмотра экспертами было установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположено капитальное строение.

Эксперты отмечают, что согласно сведениям ЕГРН в границах исследуемого земельного участка зарегистрирован объект с КН 50:15:0060110:329 (жилое здание, адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, д. 30, общей площадью 813 кв. м) вместе с тем согласно данных фрагмента карт ПЗЗ городского округа Балашиха Московской области (на 2019) установлено, что объект расположен в зоне Ж-2, вид разрешенного использования - Обслуживание жилой застройки (согласно сведениям ЕГРН).

Экспертами установлено, что общая площадь исследуемого строения по факту не соответствует общей площади указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, имеющихся в материалах судебного дела.

Увеличение общей площади произошло за счет возведения объекта, габариты которого (в части пощади застройки и этажности) отличаются от сведений зарегистрированного объекта с КН50:15:0060110:329.

Установлено, что объект расположен в зоне Ж-2, вид разрешенного использования - Обслуживание жилой застройки (согласно сведениям ЕГРИ)

Так же экспертами установлено, что исследуемые объекты расположены в санитарно-защитной зоне кладбищ.

Также установлено, что согласно сведениям ПЗЗ городского округа Балашиха Московской области исследуемый земельный участок с КН50:15:0060110:355 имеет вид разрешенного использования: для Обслуживание жилой застройки) в зоне Ж-2 имеет код ВРИ 2.7.

Вместе с тем по запросу экспертов ответчиком было отказано в предоставлении дополнительной проектной, технической и разрешительной документации в связи, с чем определить соответствует ли данная документация требованиям градостроительного законодательства, требованиям государственным стандартов, строительных норм и правил не представляется возможным.

Вместе с тем при проведении осмотра экспертам не были предоставлены на обозрение действующие инженерные системы объекта, а так же не обеспечен доступ во все без исключения помещения. В виду отсутствия технической, проектной и разрешительной документации установить к какому типу относится объект не представляется возможным, но экспертом на основании произведённых сопоставлений приходит к выводу, что исследуемое здание (ориентировочной общей площадью 1034 кв. м) является объектом с признаками индивидуального жилого дома и с признаками гостиницы по наличию трех признаков (из 8-ми, определяемых МосСанПиН 2.1.2.043-98), а именно:

-наличия признаков размещения людей

-наличию вестибюльной зоны;

-наличию жилой зоны.

Исходя из вышесказанного экспертами было проведено исследование данного объекта на соответствие противопожарных норм и правил.

Было установлено, что несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. Дефектов строительных конструкций в помещениях жилого здания, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено. Угроза обрушения - отсутствует.

Также установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. при реконструкции исследуемого объекта не соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 в части обеспечения противопожарного расстояния с соседним жилым зданием.

Вместе с тем эксперты поясняют, что исследуемый объект не соответствует противопожарным требованиям (относительно жилого дома на земельном участке с КН 50:15:0060110:347). Фактическое минимальное расстояние от возведенного объекта ответчика до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке с КН 50:15:0060110:347 составляет 5,02 м., что не соответствует п.5.3.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 6 м. до стены объекта.

Следует отметить, что в соответствии с Примечанием п.4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Исходя из вышесказанного экспертами предлагаются следующие варианты устранения нарушения противопожарных требований:

- Возведение на границе земельных участков с КН50:15:0060110:355 и с КН50:15:0060110:347 противопожарной стены 1-го типа высотой не ниже более высокого строения на указанных земельных участках и длинной не менее протяженности строений на земельном участке с КН50:15:0060110:355.

- демонтаж возведенного строения на земельном участке с КН50:15:0060110:355 (ввиду отсутствия технической документации стоимость работ по демонтажу рассчитать не представляется возможным)

Вопрос № 5. Определить рыночную стоимость объектов на земельном участке, на момент проведения экспертизы? Соответствует ли общая площадь жилого дома правоустанавливающим документам? Если не соответствует определить за счет чего произошло увеличение или уменьшение дома.

В виду того, что ответчиком не представлена необходимая техническая, проектная и иная документация, а на момент натурных исследований не обеспечен доступ во все без исключения помещения, то достоверно определить соответствует ли общая площадь жилого дома правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В рамках данных исследований с учетом того, что необходимые правоустанавливающие документы и техническая документация на основании которых возможно достоверно определить необходимые характеристики объекта экспертизы не представлены, а по результатам натурных исследований так же не возможно достоверно определить назначение объекта экспертизы, то определить рыночную стоимость объекта экспертизы не представляется возможным.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и ему дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт спорного здания, согласно которому назначение здания – жилое, площадь здания – 913,3 кв. м.

Внести какие либо изменения в назначение земельного участка, здания либо реконструировать здание не представляется возможным ввиду ограничения земельных участков в оборотоспособности и возможном изъятии для государственных нужд Московской области.

Истец ссылается на то, что у общества отсутствует разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта под размещение в нем гостиницы.

При этом истцом не доказан факт того, что рассматриваемый объект не может быть использован в качестве жилого дома. При том, что частичные признаки гостиницы у здания в отсутствие доказательств реального использования в таком качестве не свидетельствуют о необходимости его сноса.

Также необходимо отметить, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства и иного законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, применяя соответствующие меры ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности (Определение ВС РФ от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего спора.

В отношении срока исковой давности суд отклоняет доводы ответчика, поскольку акт проверки здания составлен 08.10.2021, а истец обратился с настоящим иском 11.07.2022 в пределах срока исковой давности. Изменение назначения земельного участка, на которое ссылается ответчик, не имеет правового значения при определении срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова