Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А46-17223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17223/2023
25 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выделении долей из земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и собственников земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» – ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.09.2023 № 276814) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ответчик, ООО «Николаевское», Общество) о выделении долей в земельном участке площадью 2 632 019 кв.м и 5 062 628 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116 категории земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, территории Николаевского сельского поселения в границах согласно представленного межевого плана от 26.05.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова») в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – орган регистрации права, Управление Росреестра по Омской области) и собственники земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2024, обеспечена явка представителей сторон. Остальные участники, извещённые судом о дате месте и времени судебного заседания надлежащим третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Стороны поддержали письменно изложенные доводы.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик, в свою очередь полагал, что иск не обоснован, ввиду того, что он как законный владелец земельного участка (арендатор) возражает относительно выдела доли, договор является действительной сделкой, все участки долевой собственности принимают исполнение, кроме того, на оспаривание сделки ответчик пропустил срок исковой давности.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

26.11.2013 между ООО «Мельникова» (первоначальный арендатор) и собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116 (арендодатель) в лице уполномоченного представителя ФИО8 (третье лицо по делу) заключён договор аренды № 319.

23.01.2014 Управлением Росреестра по Омской области в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись за номером 55-55-28/001/2014-025 о регистрации договора аренды и обременении земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116 в пользу ООО «Мельникова».

28.02.2017 ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключили договор № 3 перенайма земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116, зарегистрированный в установленном порядке 29.03.2017 за номером 5:31:00 00 00:5116-55/045/2017-11.

И истец, и ответчик являются участниками долевой собственности означенного земельного участка, общая площадь которого составляет 42 529 161 кв.м.

В целях выдела принадлежащей ей доли земельного участка в размере 7 694 647 кв.м путём образования двух земельных участков площадями 5 062 628 кв.м и 2 632 019 кв.м, ФИО1 обратилась за составлением межевого плана к кадастровому инженеру ФИО131; межевой план утверждён не был по следующим причинам.

По правилам пункта 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в газете «Черлакские вести» в выпуске № 15 (10532) было опубликовано извещение о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

В ответ на указанное извещение 15.05.2023 ООО «Николаевское», как участник долевой собственности и арендатор, представило возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в которых указал на:

- превышение площади образуемых земельных участков;

- то, что указанное в проекте межевания местоположение участков приведёт к расчленённости контуров исходного земельного участка на обособленные участки, разделённые вновь образованным земельным участком (чересполосице), что, в свою очередь, приведёт к невозможности использования участка в качестве единого массива, нарушению сложившихся в сельском хозяйстве технологических связей, затруднению возделывания и обрабатывания участка;

- отсутствие согласия арендатора;

- на то обстоятельство, что при текущем юридическом статусе исходного земельного участка выдел в счёт принадлежащих земельных долей не будет иметь правового значения, так как на образованные участки будет перенесено обременение в виде аренды в пользу ответчика.

ФИО1, в свою очередь, полагает, что представленные проект межевания полностью соответствует всем требованиям и она вправе осуществить выдел своих долей, поскольку:

- площадь новых земельных участков является верной; ООО «Николаевское» неправомерно в расчётной формуле учитывает 213 долей (прошлое значение), поскольку на данный момент их показатель равен 210;

- чересполосицы не образуется. Поскольку границы проведены преимущественно по естественному контуру;

- ООО «Николаевское» не имеет права аренды на основании договора от 26.11.2013 № 319, поскольку последний является недействительной сделкой.

Разногласия сторон относительно возможности выдела спорных долей послужили основанием для передачи спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понятие и основания возникновения общей собственности, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО132 и ФИО133 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ», недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование выдела спорного земельного участка представлен межевой план от 26.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, если кадастровые работы до обращения в суд не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьёй 82 АПК РФ.

В конкретных обстоятельствах о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении изменённых земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и изменённых земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 889-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ», пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ранее заключённый договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение; одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счёт земельных долей не приведёт к прекращению действия ранее заключённого по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КП5-8301 и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 306-КП7-20894.

При этом данная норма права, как и нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключённого договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

В соответствии с частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией прав осуществляются; государственная регистрация ограничений прав и обременении образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

В соответствии с указанной нормой регистрация обременении в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Данная позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1563-О, регистрация ограничений (обременении) прав на образуемые земельные участки одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на данные земельные участки направлены на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.

Иными словами, в случае выдела земельной доли право аренды ООО «Николаевское» сохранится и в силу положений части 7 статьи 47 Закона № 218-ФЗ. В то же время (с учётом наличия судебных тяжб, решений собственников долей, а также основного довода о недействительности договора аренды с ответчиком) реальной целью настоящего иска является лишение ООО «Николаевское» права аренды на выделяемый участки.

Пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предоставляющий участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду право выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, предусматривает выдел доли и передачу в аренду участка уже без этой доли, поэтому право аренды в этом случае на выделенную долю не распространяется.

Суд также отмечает следующее.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулирован статьями 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Исходя из положений пунктов 10, 14, 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В данном случае истцом не доказано, каким образом ответчик препятствует реализации предусмотренных законом прав истца на выдел в натуре принадлежащих ему земельных долей, поскольку как указывалось выше, обременение выделенных земельных участков сохранится в силу закона; а наличие возражений ответчика, не говорит о неустранимости препятствий; соответствующие замечания могли быть учтены кадастровым инженером при альтернативном варианте выдела.

В этой связи, довод об аффилированности предыдущего и настоящего арендаторов никак не может повлиять на принятие судом решения в положительную сторону.

Тем не менее, при требовании о выделе, основополагающий довод ФИО1 – это отсутствие права ООО «Николаевское» предъявлять возражения относительно выдела, поскольку договор аренды является недействительной сделкой и таковая прошла государственную регистрацию в результате ошибки.

При этом истец не учитывает, что вопрос действительности сделки, установление ошибок при регистрации и т.п. выходит за пределы настоящего требования; в данном споре суд оценивает право ООО «Николаевское» возражать на предложенный ФИО1 межевой план.

А такое право Общества не оспоренное и не признанное недействительным, имеется.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Вместе с тем, законодательством установлен особый порядок, регулирующий правоотношения в сфере недвижимости.

Так, государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке (статья 14 Закона).

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Омской области, государственная регистрация договора аренды и договора перенайма земельного участка осуществлялась на основании представленных правоустанавливающих документов, которые на момент регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными; на момент проведения регистрационных действий основания для приостановления или отказа в их проведении отсутствовали.

Таким образом, возражения истца (в части отсутствия согласия, отсутствия полномочий у ФИО8 и т.д.) также не принимаются.

Действительно, решение дольщиков о передаче земельного участка в аренду 2013 года в материалах дела отсутствует; тем не менее, органами регистрации права проведена правовая экспертиза документов, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Поводы для формирования иных выводов в данной части у суда отсутствуют; на дату рассмотрения спора ООО «Николаевское» является законным владельцем земельного участка – его арендатором, а также, собственником доли; право последнего не оспорено, как следствие, его мнение имеет значение при принятии решения о выделе доли.

При этом дольщики подтверждают, что принимали от Общества плату за пользование земельным участком, что, в отсутствие длительных попыток оспаривания договора, не может свидетельствовать о пороке воли.

Вопрос о квалификации категории «признание договора незаключённым» в качестве способа защиты прав непосредственно связан с наличием факта нарушения права как такового. Так, незаключённый договор, будучи расцененным в качестве несуществующей сделки, не может приводить к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей у его сторон. Отсутствие юридического существования прав логически делает невозможной и их защиту.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Это означает, что несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, его существенные условия не считаются не согласованным, и в рассматриваемом случае вопрос утрачивает какое-либо значение.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключённость (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В отсутствие доказательств совершения противоправных действий со стороны ООО «Николаевское» суд не может допустить указания на недействительность реально исполняемой сделки.

Кроме того, 29.03.2017 в ЕГРН внесена запись № 5:31:00 00 00:5116-55/045/2017-11 о регистрации договора перенайма в пользу ООО «Николаевское», т.е., с этого момента сведения о смене арендатора стали общедоступными, поэтому срок исковой давности относительно заявления о недействительности сделки подлежит исчислению с 30.03.2017, а для ФИО1 с момента регистрации за ней права собственности на долю (т.е., с 2019 года).

Что касается оценки на предмет действительности решения повторного общего собрания участников долевой собственности земельного участка 55:31:00 00 00:5116, оформленного протоколом от 09.12.2023, суд, действительно, констатирует отсутствие необходимого кворума для принятия решения (данное обстоятельство не оспаривает и сам истец в возражениях от 26.03.2024), учитывая при этом, что согласно пункту 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В конкретной ситуации рассматриваемое решение не повлекло внесения изменений в ЕГРН; суд расценивает протокол от 09.12.2023 как позицию истца о несогласии с правом аренды ответчика, что предметом данного спора, как указывалось выше, не является.

Доводы истца о принятии нового решения от 18.05.2024 о несогласии с договором аренды от 26.11.2023 № 319, при наличии кворума, также отклоняется, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В конкретном случае, право аренды в соответствии с договором от 26.11.2013 № 319 в отношении исходного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, исполнение по нему принимается, на наличие нарушений договорных обязательств со стороны ООО «Николаевское» арендодатели не заявляют. При этом, как верно заметил, представитель ответчика, равным образом в порядке главы 24 АПК РФ не признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по регистрации обременения в виде аренды.

Таким образом, поскольку ФИО1, принимая исполнение Общества (поведение которого в силу изложенного признаётся судом правомерным) по спорному договору, заявляет о ничтожности аренды, суд исходит из противоречивости и непоследовательности поведения истца.

Руководствуясь позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023, суд не принимает доводы истца о недействительности надлежащим образом исполняемого договора аренды.

Суд находит обоснованным утверждение Общества о том, что, действительно, решение собрания, принятое спустя 10 лет после заключения договора, в части правовых последствий не может подменять, изменять или прекращать свершившийся факт заключения договора аренды на согласованных условиях, государственной регистрации обременения в виде аренды. Иное толкование допускало бы проведение бесконечного множества подобных собраний, тогда как существующее законодательство направлено на стабилизацию правоотношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Ко всему прочему, суд отмечает, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 по делу № А46-2635/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельникова») по обособленному спору о признании недействительными договоров перенайма подтверждена правомерность заключения таковых и об отсутствии оснований для признания договоров перенайма недействительными, поскольку:

- заключение договоров перенайма предоставляло ООО «Николаевское» юридические основания осуществить оплату просроченных арендных платежей за использование участков за период с 2015 по 2016;

- должник не являясь собственником земельных участков, освободился от обязательств по внесению аренных платежей, ООО «Мельникова» не имело возможности самостоятельно использовать земельные участки по их назначению, а также вносить арендную плату;

- передача прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков ответчику (ООО «Николаевское») была оптимальным способом преодоления сложившейся ситуации в целях предоставления должнику возможности не наращивать уже имеющуюся задолженность перед арендодателями;

- в случае несовершения спорных сделок, договоры аренды могли быть расторгнуты по инициативе арендодателей в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, что исключило бы возможность заключения сделок по перенайму в будущем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска о выделе долей из земельного участка с кадастровым номером 55:31:00 00 00:5116 суд не усмотрел.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 14.10.2024, а именно во вводной части, выразившуюся в неверном указании наименования третьего лица; вместо «общества с ограниченной ответственностью «Мельниково»» следует читать «общества с ограниченной ответственностью «Мельникова»».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй