Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А04-891/2018

1003/2018-19861(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2490/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «САНТИ», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техника Востока», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техника Востока»

на решение от 22.03.2018 по делу № А04-891/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНТИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника Востока» о расторжении договора, взыскании 6 130 743,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «САНТИ» (далее - истец, ООО «САНТИ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника Востока» (далее - ответчик, ООО «Техника Востока») о признании договора от 17.09.2017 № 137 расторгнутым; о взыскании предварительной оплаты по договору от 17.09.2017 № 137 в сумме 5 422 150,20 руб.; неустойки согласно пункту 6.2 договора за период с 11.10.2017 по 22.01.2018 в сумме 563 903,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 144 689,71 руб.

Истец отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 144 689,71 руб., заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 12.10.2017 по 05.02.2018 в сумме 601 973 руб.

Решением от 22.03.2018 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в части указанного требования прекращено, расторгнут договор от 17.09.2017 № 137, с ответчика в пользу истца взыскан долг в виде предварительной оплаты по договору от 17.09.2017 № 137 в сумме 5 422 150,20 руб., неустойка в сумме 601 973 руб.

В апелляционной жалобе ООО «САНТИ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поставщик не заявлял о невозможности поставки товара, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, ООО «Техника Востока», исполнив условия договора поставки, обеспечило поставку товара до склада в г. Благовещенске, покупатель товар не получил, акт приема-передачи не подписал, письмом от 25.12.2017 ООО «Техника Востока» известило ООО «САНТИ» о том, что причиной задержки поставки являются действия завода-изготовителя. По мнению ООО «Техника Востока», данное обстоятельство исключает ответственность поставщика, ссылается на пункт 7.2

договора, полагает неверным вывод суда о расторжении договора поставки от 11.09.2017 № 137.

ООО «САНТИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами о том, что ответчик не представил доказательства того, что товар не поставлен по вине завода-изготовителя, ответчик не отреагировал на претензии истца.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке. установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.09.2017 между ООО «САНТИ» (покупатель) и ООО «Техника Востока» (поставщик) заключен договор № 137.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки согласно условиям раздела 3 договор, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от ранее выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Пунктом 6.5 договора установлен претензионный порядок разрешения споров.

Как установлено судом первой инстанции, претензионный порядок истцом соблюден.

11.09.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 11.09.2017 № 137, в которой стороны условились о следующих условиях поставки:

- в соответствии с договором от 11.09.2017 № 137 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает: бульдозер Zoomlion D160 с рыхлителем (технические характеристики соответствуют модели Shantui SD16), количество 1 штука, цена за ед. долл. США с НДС – 104600;

- общая сумма договора составляет 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) долл. США в т.ч. НДС – 18 % - 15 955,93 долл. США;

- порядок оплаты: 30 % - предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета, 60 % - при подходе оборудования к границе, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления уведомления, 10 % -

по факту таможенной очистки в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления копии ГТД;

- оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа. ПСМ выдается при условии оплаты утилизированного сбора. Утилизационный сбор не входит в стоимость товара. Доставка товара до покупателя в стоимость не входит.

- срок поставки товара на склад (Амурская область, г. Благовещенска, <...>) - 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет поставщика.

Покупатель перечислил на счет поставщика предоплату в общей сумме 5 422 150,20 руб. платежными поручениями от 12.09.2017 № 461 на сумму 1 793 994,60 руб., от 03.10.2017 № 495 на сумму 3 628 155,60 руб.

Установлено, что ответчиком техника, предусмотренная договором, не поставлена.

Согласно ответу от 25.12.2017 на претензионное письмо истца ответчик сообщил, что товар не может быть поставлен в связи с задержкой отгрузки и передачи заводом-изготовителем.

Претензионным письмом от 22.01.2018 № 07 покупатель просил поставщика вернуть предоплату за товар в сумме 5 422 150,20 руб., просил договор от 11.09.2017 № 137 считать расторгнутым в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

Требования покупателя поставщик не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса о договоре.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковое требование о расторжении договора поставки от 11.09.2017 № 137, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара согласно спецификации № 1 к договору, что является существенным нарушением.

Дав оценку претензионному письму от 22.01.2018 № 07, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку ответчик поставил технику в установленный договором срок, не возвратил истцу предварительную оплату, суд пришел к выводу, что допущенные ООО «Техника Востока» нарушения обязательства являются существенными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, о надлежащем исполнении ООО «Техника Востока» обязательства по поставке, не подтвержден доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено, что покупатель перечислил поставщику предоплату за товар в общей сумме 5 422 150,20 руб. платежными поручениями от 12.09.2017 № 461, от 03.10.2017 № 495.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи товара истцу, с момента предъявления ООО «САНТИ» требования поставщик обязан возвратить сумму предоплаты за товар, обязательство по поставке прекратилось.

Судом первой инстанции дана оценка акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 26.02.2018, подписанному без возражений, согласно которому оплата задолженности в сумме 5 422 150,20 руб. обществом ООО «Техника Востока» не производилась.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 5 422 150,20 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки согласовано, что в случае нарушения сроков поставки согласно условиям раздела 3, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от ранее выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Расчет неустойки в сумме 601 973 руб. составлен истцом за период с 12.10.2017 по 05.02.2018, что составляет 10 % от общей суммы по договору.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность решения, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, доводам апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2018 по делу

№ А04-891/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев