Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-14557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14557/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании 1 757 044 рублей

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2018, паспорт,

от ответчика: директор ФИО3, приказ №1 от 29.09.2014, паспорт, ФИО4, без подтверждения полномочий, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Погранстройэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 1 757 044 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик, приняв выполненные истцом необходимые для исполнения договора строительного подряда №010 от 21.11.2016 работы по перепланировке территории земельного участка общей стоимостью 1 757 044 рубля, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Фактическая стоимость работ подтверждается заключением эксперта ООО «Арктур Эксперт» от 04.05.2018 № 021-С/2018, выполненным в рамках судебной экспертизы по делу № А51-29885/2017.

Представитель ответчика иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее. Договор подряда от 21.11.2016 не предусматривает каких либо подготовительных работ, в связи с чем подготовительные работы: вырубка деревьев, срезка кустарников, вертикальная планировка территории (снятие верхнего слоя грунта), являются дополнительными.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении указал, что ООО «Погранстройэнерго» указывая на проведение на объекте подготовительных работ, документально не обосновал факт их выполнения, и согласование выполнения спорных работ с ООО «Гелиос». Установление судом указанных обстоятельств в соответствии с пункта 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает ООО «Гелиос» от доказывания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.11.2016 между ООО «Гелиос» (Заказчик) и ООО «Погранстройэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 010, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить работы в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора, и оплатить выполненные работы путем перечисления безналичных средств на счет Подрядчика (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 24 910 710 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 Договора предметом договора является выполнение истцом работ по выемке грунта в размере 262 218 кв.м. и насыпи грунта в объеме 8 115 куб. м.

В связи с наличием на земельном участке деревьев и кустарников ООО «Погранстройэнерго» письмом от 01.12.2016 предложило заказчику создать комиссию для составления протокола по определению дополнительного объема работ, связанных с валкой леса, мелколесья, кустарников и расчисткой площадей от строительного и бытового мусора.

Как следует из пояснений представителя истца, данные работы были необходимы для выполнения в последующем предмета договора. Руководитель ООО «Гелиос» пояснил, что работы на сумму 1 757 044 рубля выполнены с нарушением требований условий договора и не могут быть использованы.

Как следует из статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам относятся исключительно те работы, которые должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку без выполнения работ по валке леса, мелколесья, и кустарников, расчистки площадей от строительного и бытового мусора невозможно исполнения предусмотренных договором обязательств, то работы выполненные подрядной организацией относятся к дополнительным.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При рассмотрении дела № А51-29885/2017, в котором участвовали те же стороны, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению от 04.05.2018 №021-С/2018, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», Подрядчиком выполнены следующие работы: подготовка территории (вырубка деревьев, срезка кустарников), планировка территории – 56 840 кв.м, выемка грунта 5 625 куб.м., насыпь грунта 665 куб. м.

Судебной коллегией установлено, что письмом от 01.12.2016 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом, по тексту которого указал на вновь возникшие обстоятельства, не предусмотренные договором, связанные с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, связанных с валкой леса, мелколесья, кустарников и расчисткой площадей от строительного и бытового мусора.

Указанное письмо получено Заказчиком, но сведения о согласовании дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, Заказчиком такое согласование опровергается.

В результате рассмотрения спора по делу № А51-29885/2017 судом установлен факт отсутствия согласования выполнения дополнительных работ.

12.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом в пункте 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из изложенных норм следует, что дополнительные работы должны быть предварительно согласованы с заказчиком и при выполнении этого условия его стоимость подлежит оплате.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд установил, что работы на сумму 1 757 044 рубля выполнены без предварительного согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.