Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А74-11507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11507/2020
9 февраля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 года

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Абаканского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда 20 ноября 2020 года.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» (далее – общество, ООО «ПТБ «БАРС») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 заявление прокурора принято в порядке упрощённого производства.

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято арбитражным судом 19.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

16 октября 2020 года Абаканским транспортным прокурором принято решение № 85 о проведении в период с 16.10.2020 по 14.11.2020 проверки общества с целью установления наличия (отсутствия) нарушений требований законодательства о транспортной безопасности при реализации объектом транспортной инфраструктуры мер для защиты объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожный вокзал Абакан) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Проверка Абаканской транспортной прокуратурой проведена с выходом по месту осуществления ООО «ПТБ «БАРС» деятельности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, по месту нахождения железнодорожного вокзала Абакан, по адресу: <...> строение 17/1.

В ходе проверки установлено, что общество оказывает услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожного вокзала ст. Абакан, расположенного в г. Абакане Республики Хакасия) от актов незаконного вмешательства в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании договора субподряда от 05.10.2020 № 5/ПТББ/суб.

Обществу выдана лицензия №77.99.15.002.Л.000019.03.19 от 25.03.2019 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), которая позволяет обществу осуществлять размещение, эксплуатацию источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров. Между тем, как следует из текста лицензии, в перечне мест осуществления лицензируемой деятельности город Абакан Республики Хакасия не упомянут.

По результатам проверки составлена справка (акт) от 30.10.2020, с которой ознакомлен представитель общества (подпись в документе).

30.10.2020 помощником Абаканского транспортного прокурора получены объяснения от представителя общества, который пояснил, что у общества имеется санитарно-эпидемиологическое заключение согласно которому условия работы с источниками ионизирующего (регенерирующего) излучения при эксплуатации рентгеновских установок для досмотра грузов и ручной клади в здании железнодорожного вокзала Абакан соответствуют СП 2.6.1.2612 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», СаПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками».

06.11.2020 в присутствии представителя общества и.о. Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2019 №77.99.15.002.Л.000019.03.19 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Указанное нарушение квалифицировано прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копию постановления получил представитель общества 06.11.2020.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 указанного Кодекса, совершённых предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом – Абаканским транспортным прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с незаконностью проведённой прокурором проверки, отклоняется арбитражным судом, поскольку, как указано выше, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не установлено.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов административного дела, 05.10.2020 между ООО «Гранд-Сервис» (генисполнитель) и ООО ПТБ «Барс» (субисполнитель) заключён договор об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов.

Согласно пункту 1.1. договора, руководствуясь пунктом 4.2.9 договора от 24.12.2019 №3749071 на оказание услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий, заключенного между ООО «Гранд-Сервис» и ОАО «РЖД» и Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ, субисполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 субисполнитель обязан иметь действующую аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности по соответствующему виду транспорта, все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по настоящему договору.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что во исполнение части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» в собственности ОАО «РЖД» находятся четыре размещённые на границе зоны транспортной безопасности железнодорожного вокзала Абакан рентгеновские установки для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX» с номерами 1115, 116, 1117, 1119.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами «Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет сведения (документы).

В соответствии со статьёй 3 Закона №99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Требование о необходимости переоформления лицензии в случае изменения юридическим лицом места осуществления лицензируемого вида деятельности также предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Несоблюдение данных требований не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в отсутствие лицензии, но является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, общество не вправе осуществлять лицензированную деятельность по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления данного вида деятельности, до внесения соответствующего адреса в лицензию путём её переоформления.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 №310-АД14-54.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности) на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2019 №77.99.15.002.Л.000019.03.19 по адресам: 300012, <...>. Место нахождения территориально обособленных подразделений, используемых для осуществления лицензируемой деятельности: т. Тула, ул. Путейская, д. 4; Забайкальский край: <...>; пгт. Карымское, ул. Вокзальная, д. 15; <...>; Калининградская область: <...>; <...>; <...>; <...>; Смоленская область, г. Смоленск, Привокзальная площадь, д. 1; Хабаровский край: <...>; <...>; <...>; Еврейская автономная область, Облученский район: <...> Победы, д. 1; <...>.

Факт осуществления лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии, подтверждается материалами дела.

Доказательства переоформления лицензии от 25.-03.2019 №77.99.15.002.Л.000019.03.19 в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020, справкой от 30.10.2020, объяснением от 30.10.2020) подтверждается, что на основании договора об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов от 05.10.2020 №5/ПТББ/Суб общество 30.10.2020 оказывало услуги в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) по адресу железнодорожного вокзала г. Абакан.

Следовательно, вышеуказанные требования Положения о лицензировании обществом не соблюдены.

Установленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нахождение в собственности филиала ОАО «РЖД» рассматриваемых рентгеновских установок и наличие заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам не являются обстоятельствами, освобождающими общество от соблюдения вышеуказанных положений законодательства о лицензировании. Факт использования находящихся в собственности филиала ОАО «РЖД» рентгеновских установок не оспаривается обществом.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены, с 1 августа 2016 года общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Согласно представленному обществом заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 3 ноября 2020 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам, рентгеновские установки для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 65/75ZX» зав. №№ 1115, 1116, 1117, 1119, установленные в здании железнодорожного вокзала Абакан по адресу: <...> эксплуатируемые обществом, соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.3488-17 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности»; СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.М. Зайцева