Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-106272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А56-106272/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-106272/2023, принятое по вопросу распределения судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норма», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 270 322 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.12.2009 № 07/ЗК-04864 за периоды с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 17.06.2022, 279 631 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2023, и неустойки с 12.09.2023 до день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

Общество посредством системы «Мой арбитр» 15.11.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, заявление удовлетворено.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом первой инстанции 03.03.2025 изготовлено мотивированное определение.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2025 данное определение изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2025 и постановление от 27.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, из предмета представленного Обществом соглашения об оказании юридических услуг не следует, что оказанные представителем услуги связаны с рассмотрением судом спора по настоящему делу; кроме того, взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и явно чрезмерной, поскольку дело не являлось сложным.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества по настоящему делу рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и связи их с рассмотрением судами настоящего дела Общество представило соглашение от 15.11.2023 об оказании юридических услуг по представлению его интересов по иску Комитета в порядке упрощенного производства и при необходимости в порядке искового производства, в том числе, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа; акт об оказании юридических услуг от 18.08.2024; счета от 15.11.2023 № 1, от 26.03.2023 № 2, от 11.07.2024 № 3, от 18.08.2024 № 4; платежные поручения от 15.11.2023 № 294, от 27.03.2024 № 82, от 12.07.2024 № 184, от 19.08.2024 № 219 на общую сумму в 55 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что в сумму расходов согласно пункту 4 акта об оказании юридических услуг включены расходы в размере 10 000 руб. за ведение дела на этапе исполнения решения арбитражного суда, тогда как в удовлетворении иска Комитета по настоящему делу судом было отказано, исполнительное производство не возбуждалось, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания Обществу его представителем услуг, связанных с рассмотрение настоящего дела, и несения Обществом расходов на их оплату в размере 45 000 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию спора, объем оказанных представителем услуг, апелляционной суд признал указанную сумму разумной и соразмерной оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-106272/2023, принятое по вопросу распределения судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судьи

Ю.С. Баженова