Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-106272/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106272/2023
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5271/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 10.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.02.2024) по делу А56-106272/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Норма»

о взыскании 549 954,66 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 07/ЗК-04864 от 02.12.2009 за периоды 01.07.2018-31.12.2018, 01.04.2019-30.09.2019, 01.01.2020-17.06.2022 в размере 270 322,996 руб., неустойки, начисленной на указанную сумму, по состоянию на 11.09.2023 в размере 279 631,70 руб.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 10.01.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды №07/ЗК-04864 от 02.12.2009 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» (далее - Ответчик) занимает земельный участок общей площадью 840 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, улица Электропультовцев, уч. 2, ( у дома 7, литера В) (далее -Объект).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно иску, в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.09.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за периоды 01.07.2018-31.12.2018, 01.04.2019-30.09.2019,01.01.2020-17.06.2022 составила 270 322,96 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.09.2023 сумма пени составляет 279 631,70 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора № 19749-13/19.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.06.2022 проведено обследование Участка, согласно которому хозяйственная деятельность на Участке не осуществляется.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2023 № ПР-32227/22-0-0 о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно иску, истцом предъявлены ко взысканию сумма задолженности по арендной плате за периоды 01.07.2018-31.12.2018, 01.04.2019-30.09.2019, 01.01.2020-17.06.2022 и начисленные на нее пени по состоянию на 11.09.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

Принимая во внимание направление претензии и дату подачи иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 01.10.2020 и начисленных на указанную сумму пени.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что 19.03.2019 в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора № 19749-13/19, в соответствии с которым договор подлежал прекращению в трехмесячный срок с даты направления указанного уведомления, то есть с 19.06.2019.

Как следует из отзыва ответчика на иск и приложенных к нему документов, содержащиеся в уведомлении от 19.03.2019 требования истца ответчик выполнил: освободил земельный участок и 17.06.2019 года направил истцу по указанному в его уведомлении от 19.03.2019 адресу извещение исх. № Н-06-19 о готовности передачи земельного участка. Указанное извещение, направленное посредством почтового отправления, истцом не было получено. Позднее это извещение было направлено истцу посредством электронного отправления (вх. № 65418-32/19 от 27.08.2019).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт осмотра от 17.06.2022 не подтверждает факт использования спорного земельного участка именно ответчиком в период с даты прекращения действия договора до даты составления акта, поскольку согласно акту спорный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, в северо-западной и юго-восточной частях Участка размещены металлические столбы, юго-восточная часть Участка используется под размещение магистрального теплопровода, обеспечивающего смежные земельные участки, часть Участка асфальтирована и используется под парковку автотранспортных средств неограниченным кругом лиц, в северо-западной части Участка находятся деревянные полеты, хозяйственная деятельность на Участке не осуществляется.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за периоды в переделах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-106272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир