Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-42290/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-42290/2018
24 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (АО «РМБ» Банк) – ФИО1 по дов. от 11.04.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БНП-Лизинг» (ООО «БНП-Лизинг») – неявка, извещено;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТТ-АВТО» (ООО «СТТ-АВТО») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО Жуковское ДРСУ») – ФИО2 по дов. от 17.12.2018 г. № 21;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РМБ» Банк

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 07 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску АО «РМБ» Банк

к ООО «БНП-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «СТТ-АВТО», ООО Жуковское ДРСУ» 



УСТАНОВИЛ:

АО «РМБ» Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БНП-Лизинг» о взыскании 19 951 136 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 06.10.2014 г., в том числе: по основному долгу - 17 421 494 руб.; по уплате процентов – 447 707 руб. 25 коп.; по уплате договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства - 2 081 935 руб. 16 коп.; об обращении взыскания, в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору № <***> от 06.10.2014 г, на заложенное имущество по договору № 130-ЗТС/15 от 30.07.2015 залога движимого имущества, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в согласованном сторонами размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по делу № А40-42290/2018, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в п. п. 1-7 списка заложенного имущества; в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. п. 8, 9 списка, отказано.

По делу № А40-42290/2018 поступила кассационная жалоба от АО «РМБ» Банк, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «БНП-Лизинг», ООО «СТТ-АВТО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «РМБ» Банк  от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «РМБ» Банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Жуковское ДРСУ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой АО «РМБ» Банк указывая на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части удовлетворения иска.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части – в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. п. 8, 9 списка, содержащегося в исковом заявлении, суды исходили из того, что надлежащее исполнение лизингополучателем (применительно к настоящему делу – ООО Жуковское ДРСУ») обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга (между лизингодателем – ООО «БНП-Лизинг» и лизингополучателем – ООО Жуковское ДРСУ») и переход прав на предмет лизинга на основании договора купли продажи данных транспортных средств к ООО Жуковское ДРСУ» (как к добросовестному лизингополучателю), влекут отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (данные транспортные средства) исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – регулирующего правоотношения по залогу).

Довод заявителя кассационной жалобы - АО «РМБ» Банк (истец) о том, что ему не было известно о передаче спорного имущества (поименованного в п. п. 8, 9 списка, содержащегося в исковом заявлении) в лизинг ООО Жуковское ДРСУ» неправильной оценке доказательств, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции также с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела обращено внимание на то, что действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец мог узнать о передаче транспортных средств в лизинг третьему лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «РМБ» Банк (в обжалуемой части) подлежат отклонению, поскольку выводов судов о применении норм материального права относительно установленных ими по делу фактических обстоятельств не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «РМБ» Банк, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-42290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                        В.В. Петрова


Судьи:                                                                                      В.В.Кобылянский


                                                                                                  М.Д.Ядренцева