Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А56-16021/2017

199/2017-493850(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16021/2017
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20299/2017) АО "Архив Альда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу № А56-16021/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к АО "Архив Альда"

о взыскании 312 248 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (адрес: 123098, город Москва, ул. Маршала Новикова 14/2, ОГРН: 1021801653268, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Архив Альда» (адрес: 197022, Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова д.43, лит.А, пом.14Н, ОГРН: 1127847243468,


далее - ответчик) 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 62 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 28.02.2017, проценты за период с 01.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 11.05.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 1».

Решением суда первой инстанции от 18.06.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможности участия в судебном заседании представителя общества.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-26285/16-46-223, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, взыскано с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (далее - Истец) в пользу ЗАО «Архив Альда» (далее - Ответчик) задолженность по договору оказания услуг №


118/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015 в размере 4.503.765 руб., из которых 4 289 300 руб. основной долг, 214 465 руб. неустойка.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке за период с 13.05.2016 - 06.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб., в то время как на основании исполнительного листа серии ФС № 015776485, выданного Арбитражным судом города Москвы от 07.11.2016 по вышеуказанному делу были списаны с расчётных счетов ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Архив Альда» денежные средства в размере 4 503 765 руб., в связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб., обратился к последнему с требованием о возврате излишне оплаченной суммы.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2015 № 118/ГУССТ1/2015 в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Цена договора (п.4.1 договора) составляет 4 289 300 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги на общую сумму 4 289 300 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактуры.


Поскольку оказанные услуги не были оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40- 26285/16-46-223, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, взыскано с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (далее - Истец) в пользу ЗАО «Архив Альда» (далее - Ответчик) задолженность по договору оказания услуг № 118/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015 в размере 4 503 765 руб., из которых 4 289 300 руб. основной долг, 214 465 руб. неустойка.

Указанный судебный акт исполнен на основании исполнительного листа серии ФС № 015776485, выданного Арбитражным судом города Москвы от 07.11.2016 по вышеуказанному делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца принял во внимание, что Истец по настоящему делу после принятия решения судом по делу А40- 26285/16-46-223, произвел оплату оказанных услуг в рамках договора от 25.09.2015 № 118/ГУССТ1/2015 в размере 3 300 000 руб., которые при исполнении судебного акта по делу А40-26285/16-46-223 не были учтены судебным приставом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в платежных поручениях от 12.05.2016 № 31619, от 20.05.2016 № 32904, от 21.06.2016 № 36089, от 21.07.2016 № 39039 указаны иные счета, чем представленные в обоснование иска в рамках дела № А40-26285/16-46-223.

Указанные платежные поручения имеют ссылку на договор от 25.09.2015 № 118/ГУССТ1/2015.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.01.2016 № 1 заключенное сторонами к договору от 25.09.2015 № 118/ГУССТ1/2015, в соответствии с которым стоимость дополнительных услуг подлежащих оказанию Ответчиком составила 3 300 000 руб. Также в материалы дела представлены счета, указанные в платежных поручениях от 12.05.2016 № 31619, от 20.05.2016 № 32904, от 21.06.2016 № 36089, от 21.07.2016 № 39039, акт приемки оказанных услуг на сумму 3 300 000 рублей.

С целью проверки заявленного Ответчиком довода и представленных документов, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы, обязав Истца подтвердить или опровергнуть факт заключения дополнительного соглашения к договору, а также оказание Ответчиком услуг в рамках дополнительного соглашения, произвести сверку расчетов по договору и дополнительному соглашению.

Истец требования суда не исполнил, представителя в судебное заседание для дачи пояснений не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных


доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств недействительности документов представленных Ответчиком в обоснование факта оказания услуг стоимостью 3 300 000 руб. по дополнительному соглашению и оплаченных Истцом по платежными поручениями от 12.05.2016 № 31619, от 20.05.2016 № 32904, от 21.06.2016 № 36089, от 21.07.2016 № 39039, оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу N А56-16021/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 1» (ОГРН: 1021801653268) в пользу акционерное общество «АРХИВ АЛЬДА» (ОГРН: 1127847243468) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Л.П. Загараева

С.В. Лущаев