Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-260161/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260161/23
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.05.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2024 года,

по иску ФКР Москвы

к АО КБ «Солидарность»

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, неустойки, неустойки по день оплаты

третьи лица: ООО «КС-Энерго»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к АО КБ «Солидарность» о взыскании 8 357 973, 09 рублей суммы выплаты по банковской гарантии от 02 марта 2022 № ЭБГ-002758, 2 699 625, 28 рублей неустойки за период с 29 ноября 2022 года по 17 октября 2023 года, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО «КС-Энерго» (генподрядчик, принципал) был заключен договор № ПКР-005190-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «КСЭНЕРГО» АО КБ «Солидарность» выдало банковскую гарантию от 02 марта 2022 года № ЭБГ-002758.

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 01 октября 2022 года (пункт 16 банковской гарантии).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

21 сентября 2022 года ФКР Москвы в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-7150/22 от 21 сентября 2022 года, требование было получено ответчиком 28 сентября 2022 года.

Банк на требование не ответил, в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком денежные средства по банковской гарантии выплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-7150/22 от 21 сентября 2022 года, направленное в адрес ответчика, не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку было адресовано не ответчику, а другому юридическому лицу.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-7150/22 от 21 сентября 2022 года было адресовано не ответчику по настоящему делу АО КБ «Солидарность», а другому юридическому лицу - ПАО «Московский Кредитный Банк». Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, требование о выплате по гарантии должно было быть адресовано именно АО КБ «Солидарность».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Требование направлено по адресу ответчика, ответчик почтовое отправление содержащее требование по банковской гарантии получил, в связи с чем не может ссылаться на направление требования другому лицу.

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года) указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Необходимость соблюдения формальных требований не означает, что любые ошибки и опечатки, допущенные в тексте требования по банковской гарантии, возможно трактовать как несоблюдение условий независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ указано, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Учитывая, что в требовании указан номер банковской гарантии, а также обстоятельства, из содержания требования возможно установить к кому оно обращено (том дела № 1, лист дела 59).

 При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-260161/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                            А.И.Стрельников