Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-80368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80368/2023
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 27 258 884,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 778 650,94 руб., 133 113 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 17.07.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.

Истец является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования имущества как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2020 N 01/1600-Д21/21, заключенного с ПАО "Газпром".

Согласно п. 1.1 договора страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Событие, обладающее всеми признаками страхового случая, описанными в договоре страхования имущества, произошло 07.06.2021 на КС-10 "Ярковская" Ярковского ЛПУ МГ: при пуске двигателя ДГ90Л2 с заводским N Д190000296П в составе ГПА12 (инвентарный N 374342) сработала аварийная защита по вибрации КВД 20,2 мкм/сек.

В ходе осмотра, произведенного после аварийного останова, выявлено повреждение, не допускающее дальнейшую эксплуатацию двигателя, а именно: наличие металлической стружки в масле на сливе из задней опоры компрессора высокого давления.

Согласно п. 2.7.3 договора страхования истец уведомил ответчика о произошедшей поломке двигателя письмом от 10.06.2021 исх. N 23/70-05608-05.

Документы для признания вышеуказанного события (поломки двигателя) страховым случаем направлены Истцом в адрес Ответчика 18.06.2021 письмом N 23/70-05849-07.

Ответчик письмом N СГ-83306 от 25.06.2021 сообщил, что после изучения представленных документов, признает данное событие обладающим признаками страхового случая.

17.02.2022 на ремонтном предприятии - Публичном акционерном обществе "Тюменские моторостроители" Актом N 1 зафиксирован осмотр поврежденного имущества - газотурбинного двигателя ДГ90П2 зав.N Д19000296П.

Результаты исследования причин поломки отражены в Заключении N 17-4/2022, согласно которому "причиной разрушения подшипника задней опоры КВД двигателя ДГ90П2 зав. N Д19000296П является механический износ втулки 080020119-01 и посадочной поверхности внутреннего кольца подшипника при первоначальном проворачивании внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора КВД на втулке. Дефект является конструктивным, вызванным недоработками в конструкции ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект".

Работы по аварийно-восстановительному ремонту приводного газотурбинного двигателя ДГ90П2 зав. N Д19000296П производились на основании договора ND12-024821, заключенного 14.05.2021 между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ПАО "Тюменские моторостроители".

Окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N D12-024821 составила 26 881 399,20 руб., в том числе НДС.

Оплата произведенного ремонта осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 42251 от 31.08.2022.

Кроме того, Истец понес дополнительные затраты, связанные с демонтажом/монтажом двигателя ДГ90П2 зав. N Д19000296П и его перевозкой к месту производства ремонта и обратно: монтаж/демонтаж двигателя - 314 582 руб.; затраты на перевозку двигателя к месту проведения ремонта и обратно -           62 902,94 руб. Общая сумма понесенных истцом затрат составила 27 258 884,14 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020 по страхованию оборудования ГПА/ЭСН установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб.

В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

По окончанию выполнения аварийно-восстановительного ремонта, в адрес ответчика, истцом направлено заявление N 23/70-07692-09 от 16.08.2022 о выплате страхового возмещения, включающего дополнительно понесенные Истцом расходы на демонтаж/монтаж Двигателя ДГ90П2 зав. N Д19000296П и его транспортировку к месту проведения ремонтных работ и обратно.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования имущества N 20РТ0220 от 13.07.2020 Истец письмом N 23/70-07693-09 от 16.08.2022  направил Ответчику пакет документов, подтверждающих вышеуказанные расходы.

Ответчик на Заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения частично, в размере 22 778 650,94 руб., исключив из состава страхового возмещения суммы НДС в размере 4 480 233,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  и полностью удовлетворяя исковые требования, в том числе НДС, установив, что факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, истец направил ответчику пакет документов, подтверждающих расходы, ответчик на заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел; учитывая, что пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю, и из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-80368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина


                                                                                                           А.В. Цыбина