Решение от 30 января 2023 г. по делу № А70-20991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20991/2022
г. Тюмень
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2022 № 72027/22/90367 (исполнительное производство № 32577/20/72027-ИП),

взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области,

третье лицо - ООО «Группа компаний «АЗИРА» ИНН <***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 (посредством онлайн-заседания),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2022 № 72027/22/90367 (исполнительное производство № 32577/20/72027-ИП).

Взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, третье лицо - ООО «Группа компаний «АЗИРА».

Ответчик, взыскатель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной оценки арестованного имущества, которое мотивировано несогласием с итоговым результатом оценки.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению действительной стоимости объекта оценки, указанного в отчете об оценке от 05.09.2022 № 723/176, выполненного ООО «ГК «Азира», поскольку оценщик привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица и может дать пояснения относительно получения итоговой величины результатов оценки.

Несогласие заявителя с результатом организованной судебным приставом-исполнителем оценки, безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Кроме того, статистическая природа рынка и вытекающий разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Так же суд отклоняет ходатайство заявителя о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по настоящему делу и непредставлении материалов исполнительного производства № 32577/20/72027-ИП, имеющие отношение к предмету спора, поскольку в силу ч.6 ст.200 АПК РФ истребование от ответчика доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, является правом суда.

В силу ч.4 ст.131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

По существу заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании их поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Заслушав его объяснения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство от 12.10.2020 № 32577/20/72027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области от 06.10.2020 № 33461 в отношении ИП ФИО1. Предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам на сумму 19 998 292,23 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2022 № 72027/22/90367.

Данным постановлением приняты результаты оценки принадлежащего должнику автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуcка, гос. номер <***> VIN <***>, определенного в соответствии с отчетом оценщика от 05.09.2022 № 723/176 в размере 3 707 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзыв на заявление судебным приставом-исполнителем не представлен.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Группа компаний «АЗИРА» указывает на то, что отчет является достоверным; расхождение установленной другими оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. При определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (действовал в момент возникновения спорных правоотношений, далее - ФСО № 3) предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт «и» пункта 8 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 (далее - ФСО № 10), задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Исследовав и оценив Отчет от 05.09.2022 № 723/176, составленный оценщиком ООО ГК «АЗИРА», как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 20.09.2022 № 72027/22/90367, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуcка, гос. номер <***> составляет 3 707 800 руб. на дату оценки, арбитражный суд считает, что указанный отчет не соответствует установленным требованиям.

Их текста отчета усматривается, что оценщиком применялся метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

В рамках указанного метода для сравнения взяты автомобили с местом дислокации в городах Владивосток, Челябинск и Якутск.

При этом в качестве элементов сравнения оценщик использовал только год выпуска 2016 и мощность двигателя 309 лс, поскольку только эти названные характеристики являются одинаковыми для объекта оценки и трех его аналогов, выбранных оценщиком.

Так, в качестве сравнения взяты автомобили ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуcка, с объемом двигателя 4,6 л. (309 л.с.) с различным пробегом: 203 тыс. км., 199 тыс. км., 175 тыс.км.

При этом два их них на момент оценки были сняты с продажи.

Стоимость данных автомобилей 4 500 000 руб., 4 750 000 руб. и 4 950 000 руб.

Одновременно с этим, истцом в материалы дела представлены распечатки интернет-сайта www.drom.ru о продаже ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2016 года выпуcка, согласно которым аналоги объекта оценки в период ее проведения имелись непосредственно в городе Тюмени и их стоимость составляет от 5 300 000 руб. до 6 800 000 руб.

При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при составлении Отчета об оценке от 05.09.2022 № 723/176 были нарушены принципы, предусмотренные вышеуказанным пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в связи с чем определенная им оценка не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В этой связи не может быть признано законным и обоснованным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 № 72027/22/90367 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 32577/20/72027-ИП.

Однако, при этом арбитражный суд не усматривает вины непосредственно судебного пристава-исполнителя, поскольку как указано выше, в силу ст.85 Закона об исполнительном производстве, он обязан принять оценку специалиста.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 32577/20/72027-ИП, назначить повторную оценку имущества должника.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 № 72027/22/90367 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 32577/20/72027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 32577/20/72027-ИП, назначить повторную оценку имущества должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.