Решение от 14 января 2021 г. по делу № А83-15404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15404/2020
14 января 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 306 979,00 рублей,

в отсутствие явки в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Инвест» о взыскании.

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, имевшее место 13.01.2021 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №72/1 на оказание услуг от 01.10.2019 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность в размере 302 000,00 рублей.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 между ООО «АвтоБетон» (исполнитель) и ООО «Диалог Инвест» (заказчик) заключен договор №72/1 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика на протяжении определенного срока подать на объект Заказчика и предоставить за плату услуги строительного автокрана (в дальнейшем именуются «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Общая сумма Договора определена в размере полной стоимости услуг, оказанных Исполнителем по заявкам Заказчиком. (п. 2.1 договора)

Согласно п. 2.4 договора расчеты по настоящему Договору могут производиться как на основе предоплаты, согласно выставленному счету, так и по факту оказания Услуг.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что независимо от формы расчетов, оплата по договору производится не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания первичных документов, подтверждающих факт оказания Услуг.

Из материалов дела усматривается, что по данному договору истцом оказывались ответчику соответствующие услуги, которые приняты последним

Однако оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 302 000,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку вышеуказанная сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и их неоплаты в установленные сроки подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 302 000,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 24.06.2020 в размере 4979,00 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» задолженность в сумме 306 979,00 рублей, из них: основной долг в размере 302 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 24.06.2020 в размере 4979,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9140,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автобетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40,00 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №830428 от 07.08.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук