Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-19962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2022 года

Дело №

А56-19962/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А5619962/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское <...> ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15 Хамита Закировича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, компании с ограниченной ответственностью «Берчин Лимитед» (далее – компания «Берчин Лимитед»), ФИО12, ФИО13, открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») и общества с ограниченной ответственностью «Группа «Сумма» (далее – ООО «Группа «Сумма») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО14, ФИО12 и ФИО13 солидарно 54 662 938 руб. 17 коп. убытков, а также с ФИО15, ФИО12 и ФИО13 солидарно 567 696 975 руб. 34 коп. убытков.

Определением суда от 06.03.2020 рассмотрение обособленных споров по указанным заявлениям объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции 26.11.2020 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, компания «Берчин Лимитед», ФИО12, ФИО13 и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в привлечении ФИО10, ФИО11 и ООО «Группа «Сумма» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО5 и компания «Берчин Лимитед» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 назначена повторная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации ФИО16, ФИО17 и ФИО18; производство по обособленному спору приостановлено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 24.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вопросы, поставленные апелляционным судом пред экспертами, являются вопросами права и правовой оценки доказательств, в связи с чем полагает, что при назначении экспертизы апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО1 также полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору, в обоснование чего ссылается на наличие процессуальных вопросов, которые необходимо разрешить в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Интэкс», являющееся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1

В представленном в электронном виде отзыве ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным кредитором Общества, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 15.06.2021 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО19; производство по обособленному спору в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

Определением от 24.05.2022 апелляционный суд назначил повторную комиссионную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. О наличии или отсутствии внешних экономических признаков, оказавших существенное влияние на производственно-хозяйственную деятельность должника в 2015-2017 годах, в том числе на доведение Общества до банкротства.

2. О влиянии сделок, совершенных с участием должника, в частности, сделок, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и являвшихся предметом обособленных споров в деле о банкротстве Общества, на финансово-экономическое состояние должника и его способность отвечать по своим обязательствам.

3. Об установлении даты (периода) наступления объективного банкротства Общества – неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

4. Об установлении наличия и объем операций/сделок, совершенных после наступления даты (периода) объективного банкротства, которые значительно (существенно) ухудшили финансовое состояние должника, в том числе по признаку их убыточности для должника.

Производство по обособленному спору приостановлено

Проверив законность определения от 24.05.2022 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводами о том, что поставленный апелляционным судом перед экспертами вопрос об установлении даты (периода) наступления объективного банкротства Общества – неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов относится к вопросам права, а также о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по данному вопросу.

Вместе с тем остальные вопросы, поставленные апелляционным судом перед экспертами, связаны с оценкой финансового состояния должника, вилянием на него внешних факторов и совершенных должником сделок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно назначил экспертизу по разрешению названных вопросов и обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

В случае приостановления производства по обособленному спору арбитражный суд не вправе совершать какие-либо процессуальные действия в рамках данного спора, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о наличии процессуальных вопросов, которые необходимо разрешить в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А5619962/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева