Постановление от 6 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25936/2016
07 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 23.06.2020;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 24.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9594/2020) Евстигнеева Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-25936/2016/з12, принятое по заявлению Евстигнеева Кирилла Валерьевича к Евстигнеевой Маке Валерьяновне о разделе совместно нажитого имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны

третьи лица: ФИО8, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 определением от 04.02.2020 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО2 (бывший супруг должника) к ФИО11 о разделе общего имущества супругов.

Данное заявление содержало требования о признании жилого дома, кадастровый № 78:38:0021323:138, общим имуществом супругов; прекращении права собственности должника на ½ доли в праве общей долевой собственности на данный дом; признании за ФИО2 права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый

№ 78:38:0011323:138.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления. В данном случае, поданное ФИО2 заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО11, поскольку по существу разрешается вопрос о разделе имущества супругов. Указанное вытекает из положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пунктов 1, 2 статьи 34 и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Кроме того, истец просил суд разделить имущество между супругами в равных долях.

Согласно отзыву финансовый управляющий полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку ФИО2 должно быть отказано в принятии заявления к производству суда.

В своем отзыве ФИО11 выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Спор о разделе имущества супругов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).

Вывод суда первой инстанции о том, что иск о разделе имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 48.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-25936/2016/з12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен