Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А43-27709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27709/2018

26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии представителя

от третьего лица: Погодина А.А. (доверенность от 27.12.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования

«Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва

по современному пятиборью и конному спорту» и

комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-27709/2018


по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования

«Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва

по современному пятиборью и конному спорту»

(ИНН: 5262212192, ОГРН: 1075262012396)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр»

(ИНН: 5260074469, ОГРН: 1025203041456)


о понуждении к восстановлению муниципального имущества,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью и конному спорту» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр», Общество) о понуждении к восстановлению находящегося в муниципальной собственности бетонного забора с кадастровым номером 52:18:006203:32, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Овражная, дом 62.

Исковое требование основано на статьях 130, 296 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконными действиями ответчика по частичному демонтажу указанного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды указали на то, истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика. Бетонный забор не обладает признаками недвижимого имущества, не является самостоятельным объектом гражданского оборота, спорная часть забора не выполняет функции по обслуживанию земельного участка истца (расположен на земельных участках ответчика). Истец не принимает участия в поддержании ее надлежащего состояния, в связи с чем оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не согласившись с данными судебными актами, Учреждение и Комитет обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Комитет настаивает на том, что доказанности вины Общества в самовольном демонтаже забора позволяет его собственнику требовать устранения нарушенных прав.

По мнению Учреждения, суды не применили статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22). Спорное сооружение, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, является самостоятельным объектом недвижимости, так как прочно связано с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и заслушав полномочного представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:00600203:7 и 52:18:0060203:138 (договоры аренды от 17.12.2002 № 09247/06 и от 14.10.2016 № 18-5151).

Вдоль совместной границы земельных участков возведен забор из железобетонных плит, на который зарегистрировано право муниципальной собственности и который передан в оперативное управление Учреждению.

В период пользования земельными участками Общество самовольно демонтировало часть забора, за что неоднократно в судебном порядке привлечено к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение посчитало, что демонтаж ответчиком 40 железобетонных плит нарушает его права как законного владельца имущества, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

Как следует из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Вместе с тем, по результатам оценки и исследования собранных по делу материалов, суды обеих инстанций установили, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик действиями по снятию бетонных плит на арендованных им земельных участках нарушил права и интересы Учреждения.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника (иного законного владельца), но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что забор состоит из железобетонных плит и представляет собой сборно-разборную конструкцию. Сведения о том, что данный объект имеет устройства, прочно связывающие его с землей, и возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, отсутствуют. Учреждение не обладает какими-либо правами на разграниченные забором земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:00600203:7 и 52:18:0060203:138. Доказательств того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом. Его включение в реестр муниципального имущества и отражение их в соответствующем свидетельстве не наделяет железобетонный забор статусом объекта недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что участвующие в деле лица не оспаривают наличие у истца вещного права на забор, то его разбор ответчиком с целью осуществления эффективной хозяйственной деятельности на предоставленных ему земельных участках сам по себе не лишает Учреждение права использования этого забора, поскольку данная конструкция может быть перемещена ее владельцем без соразмерного ущерба ее назначению в другое удобное место.

Истец не доказал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании его имуществом.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии в рассмотренном случае совокупности условий для удовлетворения негаторного иска, поименованных в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22.

В случае нарушения целостности комплектующих частей забора его владелец не лишен права требовать с виновного лица возмещение ущерба, причиненного имуществу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб о необходимости отнесения забора к объектам недвижимого имущества основана на неправильном толковании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по существу сводится к переоценке установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем причин для отмены решения и постановления применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А43-27709/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью и конному спорту» и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова