Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-32037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2529/17

Екатеринбург

09 июня 2017 г.


Дело № А60-32037/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – общество, истец, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу № А60-32037/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании убытков в размере 96 461 руб. 04 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) в рамках исполнительного производства № 1286/14/23/66.

Решением суда от 24.11.2016 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что объявление исполнительного розыска является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя.

По мнению общества, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, что привело к лишению возможности взыскать сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» (далее – должник, общество «СнабКомплект»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство №1286/14/23/66, предметом исполнения которого являлось взыскание с общества «СнабКомплект» задолженности в общей сумму 92 751 руб. Судебным приставом-исполнителем 15.07.2015 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что несвоевременные и ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате имевшейся возможности взыскания долга, чем причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено и обществом не опровергнуто, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке; совершен выход по адресу место нахождения должника. Совокупность данных мер была квалифицирована судами как необходимая и достаточная для принудительного исполнения судебного акта.

Суть доводов общества по настоящему спору сводилась к тому, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества как должного исполнительного действия.

Данные доводы правомерно были отклонены судами со ссылкой на положения ст.65 Закона об исполнительном производстве.

В силу указанной нормы в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Принимая во внимание тот факт, что спорный исполнительный документ не содержал требований, указанных в ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, а с заявлением об объявлении розыска общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось, суды пришли к верному выводу о том, что необъявление имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте исполнительных действий.

С учетом положений абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых приставом действий не может служить основанием для постановки вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу № А60-32037/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" из федерального бюджета 858 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2017 № 176.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко