Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-43752/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43752/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2024) АО АПК «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-43752/2023, принятое


по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО АПК «Восход»


о запрете ответчику использовать обозначение при осуществлении деятельности по реализации товаров,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Восход» (далее – Комплекс «Восход») о запрете ответчику использовать обозначение «РОДНОЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением суда от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недобросовестность истца была подтверждена. Деятельность Ответчика по реализации конкретного вида товаров неоднородна услугам Истца по 35-му классу МКТУ, поскольку товарные знаки Истца зарегистрированы без конкретизации по ассортименту товаров / услуг и сфере деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака № 343006 (зарегистрирован 05.02.2008 в отношении услуг 35 и 36 класса МКТУ согласно выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания, приоритет от 29.09.2006) и товарного знака № 670732 (зарегистрирован 13.09.2018 в отношении услуг 35, 36 и 41 класса МКТУ согласно выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания, приоритет от 01.09.2017).

Истец указывал, что ответчик использует обозначение «Родной» при осуществлении деятельности по продаже производимого им чая, а также товаров иных производителей.

Согласно свидетельству Комплекса «Восход» № 706764 за ответчиком зарегистрированы товары, входящие в 30 класс МКТУ сроком действия до 16.08.2028 (дата приоритета 16.08.2018), а именно: бадьян; батончики злаковые; вафли; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь; какао; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крекеры; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; куркума; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мука бобовая; мука гречневая; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные, овес дробленый; овес очищенный; орехи в шоколаде; патока; перец душистый; печенье; печенье сухое; попкорн; приправы; продукты зерновые; продукты на основе овса; пряники; пряности; рис; ростки пшеницы для употребления в пищу; сахар, сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; сладости; соль поваренная; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; сухари; халва; хлеб; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; шоколад; ячмень очищенный.

При этом согласно произведенной истцом фиксации доказательств на сайте https://rodnoy-chay.ru/ ответчик реализовал такие товары, как чайник фарфоровый чайный, подставка для торта фарфоровая, чайник заварочный фарфоровый «Ирис», чайник заварочный стеклянный, лопатка кондитерская, посуда: чашка фарфоровая чайная, блюдце фарфоровое белое, сахарница фарфоровая, подставка для торта фарфоровая, менажница фарфоровая, блюдце, салатник фарфоровый, кружка, мисочка для чайного пакета, ложка деревянная, ложки, ножи, вилки, лопатка кондитерская, фильтр-пакеты для чая.

Реализация данных товаров осуществляется на сайте ответчика, что подтверждается скриншотами страниц с сайта.

Истец подтверждал, что за ответчиком зарегистрировано в качестве товарного знака № 706724 обозначение «Родной» в отношении 30 класса МКТУ, но, по мнению истца, ответчик вправе осуществлять деятельность по производству перечисленных в свидетельстве № 706724 товаров, но не вправе осуществлять деятельность по продаже товаров иных производителей, использовать спорное обозначение при оказании услуг 35 класса МКТУ.

Ответчик пытался зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение «Родной», для чего 16.08.2018 подавал заявку на регистрацию товарного знака № 2018735211, в регистрации товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ ответчику было отказано, на основании заявки от 16.08.2018 зарегистрирован 03.04.2019 товарный знак по свидетельству № 706724 в отношении товаров 30 класса МКТУ.

В подтверждение факта использования своего товарного знака истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 08.09.2022, заключенный с Архангельским районным потребительским обществом (ИНН: <***>) и дополнительное соглашение от 08.09.2022 с нему. Как следует из представленной истцом видеозаписи, фактическое использование товарного знака № 343006 осуществляется сублицензиатом путем размещения на продовольственном магазине по адресу: <...>, вывески с изображением товарного знака «Родной».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, вывод о сходстве обозначений и степени их сходства является следствием сравнения обозначений по графическому, звуковому и смысловому критериям, в то время как сравниваемые обозначения являются тождественными по фонетическому и семантическому признаку сходства.

Оценка обозначений на предмет сходства по визуальному (графическому) признаку не осуществляется произвольно.

В подпункте 2 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что слово «Родной» в сравниваемых товарных знаках истца и ответчика выполнены буквами русского алфавита, буквы в слове «Родной» расположены по отношению друг к другу идентично, центровая (приоритетная) часть товарных знаков представляют собой одно и тоже слово.

Исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). Исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их смешения потребителями, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 по делу № А79-5272/2021).

Деятельность по оптовой или розничной продаже товаров иных производителей имеет высокую степень однородности с услугами «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через сети оптовой и розничной торговли; демонстрация товаров» по 35 классу МКТУ товарного знака по свидетельству № 343006, а также с услугами «оптовая и розничная продажа непродовольственных и непродовольственных товаров, неспециализированная оптовая и розничная продажа, демонстрация товаров; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; услуги оптовой и розничной продажи, оптовая и розничная продажа» по 35 классу МКТУ товарного знака по свидетельству № 670732.

Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, а злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Довод ответчика о формальном использовании истцом своих товарных знаков № 343006 и № 670732 надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В целях установления наличия либо отсутствия однородности следует сравнить услуги (вид деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которой зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал к продаже, рекламировал не только чай, но иные товары, которые в перечень его товарного знака не входили. Осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров в Интернет-магазине имеет высокую (близкую к идентичности) однородность с услугами оптовой и розничной продажи иных производителей; услугами магазинов; услугами по продвижению товара (для третьих лиц) 35 класса МКТУ, что позволяет говорить о наличии вероятности смешения используемых обозначений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая данные выписки из ЕГРЮЛ на ответчика применительно к видам осуществляемой им экономической деятельности, что исключает нарушение прав ответчика на его товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 года по делу № А56-43752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова