Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А28-11303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11303/2019
г. Киров
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, пом. V, ком. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, пом./ком. XI/18),

о признании расчета задолженности по акту сверки правильным


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – истец, страховщик, ООО «ПРОМИНСТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее – ответчик, застройщик, ООО «Кировспецмонтаж») о признании расчета задолженности ООО «ПРОМИНСТРАХ» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – третье лицо, Фонд) правильным.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №153-ФЗ) и мотивированы недостижением согласия между истцом и ответчиком в части страховой премии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 отказано в утверждении мирового соглашения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что

- документы, ставшие предметом спора, были подписаны ответчиком и получены истцом до принятия искового заявления Арбитражным судом Кировской области;

- права истца ответчиком не нарушались и не оспаривались.

Третьим лицом представлены письменные объяснения, где указано, что

- расчет задолженности, который истец просит признать правильным в рамках рассматриваемого дела, составлен без учета двухлетнего срока, в связи с чем является некорректным;

- ненаправление и несогласование застройщиком акта сверки истцу не образует и не означает спора застройщика и страховщика по смыслу приведенного Федерального закона №153-ФЗ, а, следовательно, нарушения прав ООО «ПРОМИНСТРАХ», и не препятствует обязанности истца по осуществлению выплат в пользу Фонда;

- заявленные по настоящему делу требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» фактически направлены на превентивное исключение возможности удовлетворения требований Фонда о дополнительном перечислении страховщиком денежных средств в случае установления факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд.

Судебное заседание 08.05.2020 проведено без участия лиц, участвующих в деле, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 (с изменениями от 29.04.2020).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.05.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ответчиком (застройщик) заключены Генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее – договоры страхования).

С 27.06.2019 договоры страхования досрочно прекращены в силу положений Федерального закона №153-ФЗ.

Как следует из части 3 статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора поручительства в соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 1 мая 2019 года (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке, установленном настоящей статьей.

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ застройщик для определения части полученной истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 27.06.2019) составляет и направляет каждому страховщику (банку), с которым у него были заключены договоры страхования (договоры поручительства), акт сверки договоров страхования (договоров поручительства) (далее – акт сверки).

Содержание акта сверки определено в части 9 статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 настоящей статьи, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) в соответствии с требованиями настоящей статьи и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства)) (часть 14 статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ срок акт сверки в адрес истца застройщиком не направлен.

23.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней подписать приложенный акт сверки с расчетом задолженности и направить в адрес истца, которая получена ответчиком 29.07.2019.

Истец указывает, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

17.01.2020 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 11статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ предусмотрено, что споры, возникшие в связи с не достижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком, разрешаются в судебном порядке.

В силу прямого указания закона неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки не образует предмета судебного спора, не нарушает прав страховщика и не нивелирует его императивную обязанность по представлению Фонду акта сверки, составленного по имеющейся информации, и перечислению денежных средств.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора страхования, связаны с установленной Федеральным законом №153-ФЗ императивной нормой (обязанностью застройщика направить в адрес страховщика акт сверки). При этом сам акт сверки не является документом, указывающим на необходимость безусловного с ним согласия. Наоборот, Федеральным законом №153-ФЗ предусмотрена возможность страховщика не согласиться с актом, направить мотивированные возражения и только в случае не достижения согласия обратиться в суд, а также составить акты по имеющейся у страховщика информации.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил, что разногласия по акту сверки между ним и страховщиком отсутствуют.

Доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства для суда убедительны.

При данных обстоятельствах требование об утверждении акта сверки между страховщиком и застройщиком при отсутствии разногласий и о признании расчета задолженности между страховщиком и Фондом правильным направлено на обход установленной законом процедуры.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для предоставления судебной защиты ввиду отсутствия спора между сторонами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 23.07.2019 № 4299) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, пом. V, ком. 4) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских