Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-70353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70353/23-136-542
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 11 (И), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 3 355 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 г., ФИО2 лично (паспорт РФ),

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСЦ «Лидер» (далее – Истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 3 355 000 рублей убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Ответчик был назначен на должность генерального директора ООО «МСЦ «Лидер» Решением учредителя от 19.03.2020 №7 на основании трудового договора от 19.03.2020, и в период исполнения полномочий генерального директора ООО «МСЦ «Лидер» Ответчик нанес убытки Истцу заключением договоров фрахтования на согласованных в этих договорах условиях, так как заключение таких договоров привело к уменьшению активов Истца.

В абзацах 2, 3 страницы 5 искового заявления приводится квалификация Истцом таких действий Ответчика в качестве недобросовестных со ссылкой на пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», согласно которому недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В частности, Истец приводит в качестве доказательств договоры, заключенные Ответчиком от имени ООО «МСЦ «Лидер»: с ИП ФИО5 от 07.07.2020 № 07/07-1, с ИП ФИО5 от 29.04.2021 № 29/04-2, акт оказания ИП ФИО6 услуг от 30.07.2021, с ИП ФИО7 от 30.08.2021 № 424.

Общая сумма, уплаченная по представленным Истцом договорам, составила 3 355 000 рублей.

Истец указывает, что данные договоры заключались Ответчиком от имени Истца для транспортировки студентов в рамках исполнения государственных контрактов от 29.06.2020 № 3010-07/47-20, от 15.06.2021 № 3010-07/13-21, от 28.06.2021 № 9/2021.

Между тем, Ответчик заключил договоры фрахтования в отсутствие необходимости заключения таких договоров.

Так, государственными контрактами не предусматривалась оплата транспорта, хотя организация транспортировки студентов и входила в перечень работ и услуг по государственным контрактам.

Истец дополнительно в Возражениях на отзыв Ответчика от 18.10.2023 поясняет, что поводом для обращения с иском о взыскании с Ответчика убытков послужило именно бездействие Истца по возвращению активов Истца, а не сам факт заключения договоров фрахтования.

Так, в п. 2.2 Возражений на отзыв Ответчика от 18.10.2023 на странице 4 Истец указывает, что, если бы Ответчик действовал добросовестно и разумно, он бы на стадии подготовки к подаче заявки на заключение государственного контракта оценил возможность их исполнения без причинения ущерба Обществу, или организовал бы сбор денежных средств со студентов, заключил бы договоры фрахтования с условием об плате студентами проезда самостоятельно, заключил бы договор с профсоюзным комитетом вузов либо непосредственно с государственными заказчиками.

Истец также в Возражениях на отзыв Ответчика от 18.10.2023 указал, что тот факт, что генеральный директор ООО «МСЦ «Лидер» ФИО8, исполнявший полномочия до назначения Ответчика генеральным директором ООО «МСЦ «Лидер» и после прекращения полномочий Ответчика, заключал аналогичные договоры фрахтования на перевозку студентов в целях исполнения аналогичных государственных контрактов не может быть противопоставлен интересам Истца, так как ФИО8 в соответствующие периоды являлся генеральным директором и единственным участником Истца, а, следовательно, любые действия ФИО8 соответствуют интересам Истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что его поведение нельзя считать противоправным, то есть недобросовестным или неразумным, так как договоры фрахтования были заключены в целях недопущения убытков Истца вследствие нарушения обязательств перед государственными заказчиками, договоры фрахтования и договоры с государственными заказчиками имели одну экономическую цель, взыскание оплаты проезда со студентов было невозможным, так как это принесло бы большие убытки вследствие дороговизны юридических услуг, а также потому, что студенты не имели перед Истцом никаких обязательств.

В обоснование единой экономической цели договоров фрахтования и договоров с государственными заказчиками Ответчик представил иные государственные контракты от 23.06.2020 № 3010-16/72-20, от 24.05.2021 № 3010-07/13-21, от 16.07.2021 № 3010-14/130-21, заключенные Ответчиком от имени Истца с теми же государственными заказчиками в спорный период, предметом которых являлась организация отдыха студентов в те же периоды и в том же пансионате, что и по договорам представленным Истцом.

Ответчик также указал на то, что в случае, если бы он не заключил договоры фрахтования, он бы не смог исполнить государственные контракты, так как иного способа доставить студентов в пансионат и исполнить свои обязательства по организации их отдыха не имелось.

Кроме того, Ответчик сослался на то, что у Истца по государственным контрактам имелось обязательство организовывать доставку студентов до пансионата, так как организация доставки студентов включена в перечень работ и услуг по государственным контрактам в Технические задания к соответствующим государственным контрактам, а самими государственными контрактами обусловлено обязательство Исполнителя (Истца) оказать услуги и выполнить работы для Заказчика (государственных заказчиков) в соответствии с техническими заданиями к таким договорам за обусловленную государственными контрактами плату в твердой цене.

В случае не заключения договоров фрахтования Истец бы не получил прибыль 9 515 000 рублей от исполнения государственных контрактов, так как оплате подлежат лишь оказанные услуги и выполненные работы. Кроме того, указывает Ответчик, у Истца отсутствовали требования к кому-либо по оплате проезда до пансионата, отчего отсутствовали правовые основания для организации Ответчиком процесса взыскания задолженности третьих лиц перед Истцом.

Ответчик также сослался на наличие корпоративного конфликта между женой единственного участника ООО «МСЦ «Лидер», ФИО9, участником ООО «Волнапарк», и руководителем Ответчика на прежнем месте работы Ответчика, ФИО10 В., участником ООО «Волнапарк».

Считает подачу иска злоупотреблением правом и способом оказания давления на ФИО10

В пояснениях от 12.12.2023 Ответчик дополнительно указал на отсутствие в его действиях на должности генерального директора ООО «МСЦ «Лидер» признаков недобросовестного или неразумного поведения, так как он совершал такие же действия, как и предыдущий руководитель Истца, а также работал по выработанной бизнес-модели. Кроме того, указывает Ответчик, само по себе общее уменьшение активов Истца не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные убытки не возникли вследствие недобросовестных или неразумных действий Ответчика, иного Истцом не приводится.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчик являлся генеральным директором ООО «МСЦ «Лидер» в период с 19.03.2020 по 05.12.2022.

В данный период Ответчиком от имени Истца были заключены государственные контракты с ФГБОУ ВГУ от 23.06.2020 № 3010-16/72-20, ФГБОУ ВГУ от 29.06.2020 № 3010-07/47-20, ФГБОУ ВГУ от 24.05.2021 № 3010-07/13-21, ФГБОУ ВГУ от 15.06.2021 № 3010-07/13-21, ФГБОУ СГУ от 28.06.2021 № 9/2021, ФГБОУ ВГУ от 16.07.2021 № 3010-14/130-21 аналогичного содержания – организация Истцом для государственных заказчиков отдыха студентов на побережье п-ова Крым.

Пунктом 1.1 всех указанных государственных контрактов предусматривалось, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оздоровлению студентов и проведению культурных мероприятий в соответствии с техническим заданием, Приложением № 1, к каждому из государственных контрактов.

Пунктом 2.1 государственных контрактов с ФГБОУ ВГУ от 23.06.2020 № 3010-16/72-20, ФГБОУ ВГУ от 29.06.2020 № 3010-07/47-20, ФГБОУ ВГУ от 24.05.2021 № 3010-07/13-21, ФГБОУ ВГУ от 15.06.2021 № 3010-07/13-21, ФГБОУ ВГУ от 16.07.2021 № 3010-14/130-21, пунктом 5.1 контракта с ФГБОУ СГУ от 28.06.2021 № 9/2021 определена общая стоимость работ и услуг по данным договорам.

Пунктом 2.2 государственных контрактов с ФГБОУ ВГУ от 23.06.2020 № 3010-16/72-20, ФГБОУ ВГУ от 29.06.2020 № 3010-07/47-20, ФГБОУ ВГУ от 24.05.2021 № 3010-07/13-21, ФГБОУ ВГУ от 15.06.2021 № 3010-07/13-21, ФГБОУ ВГУ от 16.07.2021 № 3010-14/130-21, пунктом 5.2 контракта с ФГБОУ СГУ от 28.06.2021 № 9/2021 определено, что цена государственных контрактов сформирована с учетом всех расходов Исполнителя (Истца).

Пунктом 5.9 Технического задания к контрактам с ФГБОУ ВГУ от 23.06.2020 № 3010-16/72-20, ФГБОУ ВГУ от 29.06.2020 № 3010-07/47-20, пунктом 5.10 Технического задания к контрактам с ФГБОУ ВГУ от 24.05.2021 № 3010-07/13-21, ФГБОУ ВГУ от 15.06.2021 № 3010-07/13-21, ФГБОУ ВГУ от 16.07.2021 № 3010-14/130-21 определено, что в перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых Исполнителем по государственным контрактам, входит следующее - «Выполняются требования к услугам по организации и обеспечению транспортной доставки из Воронежа до оздоровительного учреждения и обратно». Разделом «Организация доставки» Технического задания к государственному контракту с ФГБОУ СГУ от 28.06.2021 № 9/2021 определено, что «Исполнитель заказывает комфортабельные автобусы для доставки студентов от главного корпуса университета в г. Смоленск к месту отдыха и обратно».

Таким образом, соглашениями с государственными заказчиками была установлена обязанность исполнителя (Истца), в том числе, обеспечить транспортировку студентов до места оказания оздоровительных услуг.

Доводы Истца о том, что положения государственных контрактов не предусматривали обязанности Истца организовать транспортировку студентов до места оказания услуг являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорами с государственными заказчиками были предусмотрены условия:

- цена является твердой;

- в цену входят все расходы исполнителя;

- исполнитель обязан оказать услуги и выполнить работы в соответствии с техническим заданием;

При этом Приложением № 1, техническим заданием, содержащим перечень работ и услуг, к каждому из государственных контрактов предусматривалось условие:

- исполнитель организует доставку студентов с оговоркой о том, что студенты оплачивают доставку самостоятельно или

- доставка не входит в стоимость работ по договору.

Таким образом усматривается противоречие условий договоров «Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Приложением № 1, в соответствии с которым исполнитель должен оказать услуги по транспортировке студентов, стоимость которых включена в цену договора» и «стоимость транспортировки студентов не включена в цену договора» из пп. пп. 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, 5.2 государственных контрактов, п. п. 5.9, 5.10, раздела «организация доставки» Технического задания.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, предусматривающей необходимость буквального толкования условий заключенного договора, а, при невозможности с учетом буквального толкования определить содержание договора, с учетом обстоятельств, предшествующих переговоров и переписок, практики, сложившейся в отношениях сторон, суд приходит к выводу о том, что условие Технического задания к государственным контрактам о том, что «стоимость транспортировки не входит в цену контракта» не является преимущественным перед условием государственных контрактов о том, что «Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Приложением № 1, в соответствии с которым исполнитель должен оказать услуги по транспортировке студентов, стоимость которых включена в цену договора», так как между сторонами уже сложились такие отношения, когда ООО «МСЦ «Лидер» оплачивает транспортировку студентов до мест оказания услуг самостоятельно, и далее не требует компенсации таких расходов с кого либо.

Более того, исходя из раннего (до назначения ответчика генеральным директором ООО «МСЦ «Лидер») поведения Истца следует, что осуществление деятельности при заложении в стоимость договора с заказчиком стоимости перевозки студентов является устоявшейся практикой ведения дела Истцом.

В частности, в рамках исполнения государственных контрактов от 24.01.2020 № 3010-07/01- 2020, от 08.05.2019 № 3010-16/58-19, от 27.05.2018 № 3010-07/21-18, от 02.02.2018 № 3010-07/04-18 Истцом были оплачены транспортные услуги ИП ФИО5 (платежные поручения от: 25.02.2020 № 43, 27.01.2020 № 12, 27.08.2019 № 299, 21.08.2019 № 290, 16.08.2019 № 265, 06.08.2019 № 247, 25.07.2019 № 212, 16.07.2019 № 198, 09.07.2019 № 187, 26.06.2019 № 166).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял сбор денежных средств в счет компенсации таких расходов на транспортировку студентов в период, когда им оказывались услуги тому же государственному заказчику, с кого-либо.

Истцом также не представлено доказательств того, что данные транспортные услуги им заказывались в иных целях.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что по данным государственным контрактам в течение двух лет Ответчиком от имени Истца осуществлялась транспортировка студентов самостоятельно и в рамках оказываемых ФГБОУ ВГУ услуг.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, что имелись какие-то отличные обстоятельства, от имевшихся в его отношениях с ФГБОУ ВГУ, которые имели место при оказании услуг иным государственным заказчикам (ФГБОУ СГУ, ФГБОУ ВГТУ).

По этой причине суд считает, что условия договоров, заключенных Ответчиком от имени Истца в спорный период, с учетом положений п. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подразумевали организацию, в том числе, оплату Истцом транспортировки студентов до места оказания услуг для дальнейшего оказания услуг.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи работ по указанным выше государственным контрактам, согласно которым государственные контракты были исполнены в полном объеме без наличия замечаний со стороны государственных заказчиков. Таким образом, при общей стоимости государственных контрактов в 31 115 100 рублей, размер расходов Истца на организацию доставки студентов составил 3 355 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела расчеты, из которых следует, что исполнение данных государственных контрактов приносило прибыль Истцу, а именно исполнение государственных контрактов с ФГБОУ ВГУ за 2020-2021 гг. принесло Истцу прибыль в размере 9 515 000 рублей.

То есть, без заключения дополнительных договоров с иными лицами, организации сбора средств со студентов Истец имел прибыль при исполнении государственных контрактов.

В случае, если бы Ответчик от имени Истца таких договоров не заключал, у Истца отсутствовали бы правовые основания для требования оплаты по государственным контрактам с государственных заказчиков, так как заказчик по договору оказания услуг обязан оплатить лишь оказанные услуги (гл. 39 ГК РФ).

Кроме того, несостоятелен довод Истца о том, что Ответчик мог организовать сбор средств за транспортировку со студентов.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства как правоотношения относительны и, в отсутствие указания в законе иного, не создают обязательств как обязанности для третьих лиц.

То есть, без заключения каких-либо договоров со студентами, у Истца отсутствует требование к студентам о совершении платы за транспортировку. Ответчик не имел правовых оснований для предъявления от имени общества требований, не обусловленных законом или договором.

Истцом также не представлено доказательств злоупотребления Ответчиком при заключении государственных контрактов или договоров фрахтования.

Со всеми контрагентами, заключение договоров с которыми Истец называет злоупотреблением Ответчиком, Истец и ранее имел аналогичные договорные отношения. О каких-либо иных обстоятельствах заключения данных договоров Истец не указывал, доказательств не представлял.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2009 № 13-П, возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец в обоснование иска указывает, что бездействием Ответчика ему был причинен убыток в 3 355 000 рублей.

Между тем, бездействие Ответчика по сбору денежных средств судом не усматривается.

Из представленных материалов следует, что Ответчик действовал от имени ООО «МСЦ «Лидер» так, как действовал директор, действующий и в настоящее время, единственный учредитель Истца.

Убедительных и бесспорных доказательств совершения Ответчиком каких-либо действий во вред ООО «МСЦ «Лидер» Истцом не представлено.

При разрешении спора суд руководствовался правовой позицией относительно условий, при наличии которых недобросовестность или неразумность действий директора предполагаются, указанной в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица».

Вместе с тем, суд не усматривает наличие в настоящем деле таких обстоятельств.

Ответчику для компенсации расходов на транспортировку студентов сверх заложенной в стоимость государственных контрактов сумм необходимо было бы вступать с кем-либо в договорные отношения, когда у кого-либо отсутствует такая обязанность заключить с Ответчиком договор, по которому Ответчику было бы возвращено 3 355 000 рублей стоимости услуг фрахтования.

То есть, Истец не мог вовсе ожидать получения 3 355 000 рублей свыше стоимости государственных контрактов, так как на то отсутствовали правовые основания.

Таким образом, если у Истца отсутствовали требования к третьим лицам о выплате 3 355 000 рублей сверх стоимости государственных контрактов в счет компенсации оплат Истцом услуг фрахтования, то бездействием Ответчика Истцу не могли быть причинены убытки в виде уменьшения активов путем недополучения 3 355 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 63 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком гражданского правонарушения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина