Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-114630/2024
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31338/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по обособленному спору № А56-114630/2024/искл. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.12.2024 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.02.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2025 № 42(7974).

Решением от 22.08.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2025 № 158(8090).

ФИО1 10.09.2025 подала в суд п должницы денежных средств на оплату арендуемого жилья в размере 42 000 руб., начиная с даты заключения договора аренды (01.09.2025) до окончания процедуры реализации имущества.

Определением от 13.11.2025 арбитражный суд в притязаниях отказал


Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, сославшись на то, что у неё отсутствуют на праве собственности объект, пригодный для проживания. Апеллянт указывает на то, что у неё не имеется возможности проживать со своим несовершеннолетним ребёнком по месту регистрации вследствие недостаточности площади жилого помещения и с учётом количества проживающих в нём субъектов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с


одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 постоянной регистрации, что предполагает существования у неё права на проживание по месту регистрации. Суд пришёл к выводу о том, что интересы должницы не могут быть противопоставлены в приоритетном порядке интересам кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 трудоустроена в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду № 89 «Бригантина» Красноселького района Санкт-Петербурга.

Доказательства того, что взаимоотношения в этой части каким-либо образом изменились, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением о своём банкротстве должница приложила договор от 01.09.2024 аренды квартиры площадью 53,7 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 171, корп. 4, стр.1, кв. 267, сроком действия до 01.09.2025. Стоимость ежемесячной аренды определена участниками договора в размере 42 000 руб.

После истечения срока действия названного договора стороны заключили договор аренды от 01.09.2025 на тех же условиях, за исключением срока аренды, установив его в 11 месяцев до 01.08.2026.

Найм квартиры произведён в том же районе Санкт-Петербурга, в котором находится место трудоустройства должницы.

К заявлению о своём банкротстве и рассматриваемому ходатайству ФИО1 приложила справки о доходах и суммах налога физического лица с 2021 года по август 2025 года, которыми подтверждается наличие у неё постоянного дохода от осуществления трудовой деятельности за приведённый период.

Наличие иных жилых помещений в собственности ФИО1, тем более в городе Санкт-Петербурге, не доказано, что дополнительно подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.08.2025 № КУВИ-001/2025-162317201.

У должницы имеется на иждивении несовершеннолетний ребёнок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в браке ФИО1 не состоит.

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации должница зарегистрирована по адресу: <...>.

В то же время, согласно справке о регистрации формы 9 в данной квартире зарегистрировано пять человек, общая площадь квартиры составляет 68 кв.м, жилая площадь состоит из двух комнат общим размером 36,9 кв.м.

Одновременно ФИО1 сослалась на то, что фактически без должницы и её ребёнка в квартире проживает пять человек (мать, две сестры, новорождённый ребёнок одной из сестёр и его отец).

Доказательства обратного в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что сама регистрация не исключает необходимости должницы в найме иного жилого помещения для обеспечения нормального проживания.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), при рассмотрении дел о


банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, судам необходимо, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, установить обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения, соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможности и финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади / той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения в регионе проживания должника.

При этом требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).


Проанализировав выше приведённые обстоятельства, апелляционный суд признал ходатайство должницы обоснованным по праву.

В то время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежных средств, заявленным к исключению из конкурсной массы.

Так, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Как уже указано ранее, договор аренды заключён в отношении квартиры площадью 53,7 кв.м.

Документального подтверждения невозможности аренды объекта меньшего размера и по более низкой стоимости не имеется.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, в частности, с сайтов «Авито», «Циан» стоимость аренды квартир в зависимости от района проживания, площади и условий проживания в Санкт-Петербурге устанавливается от 22 000-25 000 руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, а также поименованную информацию, апелляционная инстанция признала ходатайство ФИО1 частично, а именно: в сумме 25 000 руб. ежемесячно, что обеспечит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должницы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить дату начала исключения денежных средств для компенсации затрат на съём жилья с даты подачи соответствующего ходатайства в суд, а не с момента заключения договора аренды от 01.09.2025, в силу следующего.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счёт должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведённых положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов ФИО1 и её кредиторов, соблюдения личных прав должницы, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, приняв во внимание дату обращения должника в суд (10.09.2025) с ходатайством об исключении из конкурсной массы суммы на оплату аренды жилого помещения, апелляционный суд счёл возможным исключить из конкурсной массы должницы 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.09.2025, при наличии у ФИО1 дохода.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении ходатайства должницы.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-114630/2024/искл. отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства на найм жилья в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 10.09.2025 до завершения или прекращения процедуры банкротства, при наличии денежных средств в конкурсной массе должницы, полученных в качестве дохода последней.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова