Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-63038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6035/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А60-63038/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества топливозаправочная компания «Кольцово» (АО ТЗК «Кольцово», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-63038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Боголюбова А.С. (доверенность от 07.06.2018 № 973);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) – Власов А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 241), Жарикова А.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 229).

АО ТЗК «Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Роспотребнадзору о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 31.08.2017.

Решением суда от 14.03.2018 (судья Колосов Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, оспариваемое заключение признать незаконным, обязать управление выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации санитарным правилам.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают нормы материального права, законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

АО ТЗК «Кольцово» полагает, что использование нулевого значения величины фоновой концентрации керосина не может означать, что такая величина не использовалась, вывод судов о не учете в расчете фоновой концентрации керосина не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что перечень нормативных методик, используемых для определения фоновой концентрации, является закрытым, в связи с чем является неправомерным вывод судов о возможности использования методики, разработанной экспертной организацией; действия общества по неприменению несуществующих методик правомерны.

Общество не согласно с выводом судов о недоказанности факта нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, указывая на возможность наступления негативных последствия для общества и третьих лиц, возникновение убытков в виде платы за разработку нового проекта санитарно-защитной зоны или доработку существующего.

АО ТЗК «Кольцово» считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что общество не указало какому именно закону или нормативному акту не соответствует оспариваемое заключение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку методика определения содержания керосина в атмосферном воздухе отсутствует, проектная документация не может быть признана несоответствующей п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях согласования проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (далее - Проект) для реконструируемого склада ГСМ АО ТЗК «Кольцово» 10.08.2017 обратилось в Управление с заявлением № 915 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации, приложив проект СЗЗ, разработанный ООО «ИНЭКСО», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 31.07.2017 № 02-01-08-13-01-08/3148 .

Роспотребнадзор, рассмотрев представленные обществом документы, выдал последнему заключение от 31.08.2017 № 66.01.31.000.Т.001821.08.17 о несоответствии проектной документации пункту 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в порядке, предусмотренном п. 62 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775, поскольку обществом не учтено фоновое загрязнение атмосферного воздуха по показателю керосин, максимальная приземная концентрация которого на границе расчетной санитарно-защитной зоны составила более 0. 1 ПДК.

Не согласившись с данным санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора, АО ТЗК «Кольцово» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций (статья 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Суды, учитывая отсутствие в санитарной классификации СанПиН такой характеристики промышленного объекта, как «места хранения и перегрузки светлых нефтепродуктов» и характер деятельности общества, констатировали, что общество следует относить к источникам воздействия на среду обитания, для которых СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, в связи с чем размер зоны подлежит определению на основании проекта СЗЗ согласно подпункту 1 пунка 2.1 СанПиН.

Проектом СЗЗ склад ГСМ правомерно рассмотрен в качестве неклассифицируемого объекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определено, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 № 192 утверждена Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86) (действовала до 01.01.2018).

В силу пункт 7.2 ОНД-86 определение фоновой концентрации производится на основании данных наблюдений за загрязнением атмосферы по нормативной методике, утвержденной Госкомгидрометом и Минздравом СССР.

Фоновые концентрации устанавливаются местными органами Госкомгидромета (УГКС) и Минздрава СССР по данным регулярных наблюдений на сети постов Общегосударственной службы наблюдений и контроля за загрязненностью объектов природной среды (ОГСНК) или по данным подфакельных наблюдений.

Фоновая концентрация устанавливается либо единым значением по городу, либо, в случае выявления существенной изменчивости, дифференцированно по территории города (по постам), а также по градациям скорости и направления ветра.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» экспертному заключению от 31.07.2017 № 02-01-08-13-01-08/3148 реконструируемый склад ГСМ АО ТЗК «Кольцово» является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по показателю керосин (максимальные приземные концентрации по показателю керосин на границе площадки составляют - 0,7351, на границе предлагаемой к установлению расчетной санитарно-защитной зоны - 0,5031).

В представленном обществом в Управление Роспотребнадзора проекте СЗЗ, разработанном ООО «ИНЭКСО», были приведены результаты расчета границ санитарно-защитной зоны для промплощадки общества, для которого были использованы данные по фоновым концентрациям, представленные ФГБУ «Уральское «УГМС»: оксид углерода, оксид азота, диоксид азота; фоновая концентрация керосина не использовалась при расчете, поскольку методика определения содержания этих веществ в воздухе отсутствует (т.е. фактически фоновая концентрация керосина равна «0»).

Вместе с тем, судами верно отмечено, что в соответствии с требованиями ОНД-86 учет фонового загрязнения обязателен для всех загрязняющих веществ, для которых величина наибольшей приземной концентрации, создаваемая в зоне влияния выбросов предприятия на границе ближайшей жилой застройки, превышает 0,1.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете нормативов учет фонового загрязнения по показателю керосин являлся обязательным; без определения фонового содержания керосина в атмосферном воздухе решение вопроса о достаточности границ расчетной санитарно-защитной зоны реконструируемого склада ГСМ АО ТЗК «Кольцово» не представляется возможным. Непредставление обществу сведений о фоновых концентрациях по керосину не является основанием для использования при определении норматива выброса по названным загрязняющим веществам фоновой концентрации, равной нулю.

При таких обстоятельствах судами не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правого акта недействительным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов в рамках настоящего спора сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных в материалы данного спора доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-63038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО ТЗК «Кольцово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


А.Н. Токмакова