Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-25933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25933/2024
16 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.



Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звягино», ОГРН <***>, д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области, к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН <***>, д. Сарафаново  Чебаркульского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района», ОГРН <***>, д. Шахматово Чебаркульского района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск.

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность 16.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звягино», (далее – истец, СПК «Звягино»), 01.08.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее – ответчик, УЗО Администрации ЧМР) о признании права собственности на:

-  нежилое здание «Телятник», площадью 688,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-  нежилое здание «Коровник 4-х рядный», площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Скотник- откормочник», площадью 1182,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», ОГРН <***>, д. Шахматово Чебаркульского района Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерство имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2024.

В определении суда от 05.08.2024 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2024, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не заявил.

В предварительном судебном заседании 02.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца признает и по существу не возражает, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке Администрации Чебаркульского муниципального района от 20.02.2024 № 296 (л.д.9, т.1) решением общего собрания № 1 от 02.02.1952 на базе трех колхозов – «имени Сталина», «Авангард», «Искра» создан колхоз «Россия».

Колхоз «Россия» переименован в колхоз «Авангард» на основании решения общего собрания колхозников (протокол № 1 от 14.11.1996), (л.д11, т.2).

Колхоз «Авангард» реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (СХПК «Россия») на основании решения общего собрания колхозников № 1 от 11.07.1998 (л.д.13, т.1).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (СХПК «Россия») переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звягино» (СПК «Звягино») на основании решения общего собрания работников (протокол № 2 от 15.07.2013), (л.д.14, т.1).

Таким образом, СПК «Звягино» является правопреемником колхоза «Россия».

Во владении и пользовании СПК «Звягино находятся объекты недвижим "^о имущества, построенные еще Колхозом «Россия», но на которые соответствующе документы о строительстве, необходимые для регистрации права, отсутствуют:

1.      Нежилое здание «Телятник», расположенное по адресу. <...>. Год завершения строительства -1964 г. Площадь - 688,4   кв.м. Число этажей -1.

2.      Нежилое здание «Коровник 4-х рядный», расположенное по адресу. <...>. Год завершения строительства -1971 г. Площадь - 1500 кв.м. Число этажей - 1.

3.      Нежилое здание «Скотник-откормочник», расположенное по адресу: <...>. Год завершения строительства -1975 г. Площадь - 1182,9 кв.м. Число этажей - 1 (технические планы прилагаются).

Согласно данным ОГУП «Обл.ЦТИ» на указанные объекты недвижимого имущества отсутствует учетно-техническая документация и сведения о зарегистрированных правах на них (уведомление № 28 от 27.03.2024г., справки от 27.03.2024г.).

В реестре муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района данные объекты не числится (уведомление об отсутствии в реестре муниципальной собственности от 28.02.2024 г. № 46).

В ЕГРН сведения об указанных объектах недвижимого имущества так же отсутствуй (уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений) (т.1 л.д. 82-87).

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Чебаркульского муниципального района от 21.02.2024 г. исх. № 296 в документах архивного фонда «Отдела но делам архитектуры и градостроительства» за 1977 -1990 годы акты ввода в эксплуатацию здания коровника 4-х рядного, здания телятника, здания скотника откормочника, расположенных в д.Колотовка Чебаркульского района Челябинской области не выявлено.

Документальные материалы фонда «Отдела по делам архитектуры и градостроительства» за 1960 - 1976 годы на государственное хранение в архивный отдел администрации Чебаркульского муниципального района не поступали.

Согласно архивной справке Администрации Чебаркульского городского округа от 27.02..08.2024 г. исх. № 208 по документам архивного фонда "Управление главного архитектора Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета депутате трудящихся" за 1965- 1969 годы, "Отдел по делам строительства и архитектурЁ.1 Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся" за 1970- 1977 годы Акт «О вводе в эксплуатацию (разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию) указанных объектов недвижимого имущества, так же не значится.

По документам архивного фонда «Исполнительный комитет Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся» за 1966 - 1977 годы решения «О предоставлении земельного участка под строительство», «О разрешении на строительство», а так же по документам архивного фонда «Исполнительный комитет Чебаркульского районного Совета депутатов трудящихся» за 1960 - 1965 годы, «Исполнительный комитет Чебаркульского районного Совета народных депутатов трудящихся» за 1978 - 1990 годы решения «О предоставлении земельного участка под строительство», «О разрешении на строительство» указанных зданий не значатся (архивная справка Администрации Чебаркульского городского округа от 27.02..08.2024 г. исх. № 209).

Рассматриваемые объекты недвижимого имущества были построены правопредшественником СПК «Звягино» - Колхозом «Россия» в период с 1964г. по 1975г.

После оприходования сведения о данных объектах отражались в бухгалтерском учете, по ним ежегодно начислялась амортизация основных средств, сдавалась бухгалтерская отчетность в соответствующие контролирующие органы, в том числе бухгалтерские балансы предприятия, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими балансами с расшифровкой по статье основные средства, выписками из журнала начисления амортизации основных средств за период 2000-2023г.г.

В 1997 году колхоз «Авангард» осуществлял определение полной балансовой восстановительной стоимости основных фондов. Для чего проводилась соответствующая экспертиза. При проведении экспертизы были представлены сведения о всех имеющихся основных фондах колхоза, в том числе и в отношении указанных зданий, которые были оценены наряду с другими объектами, что было отражено в экспертном заключении 01.01.1997г., что так же подтверждает открытость владения названными объектами.

В связи с тем, что СПК «Звягино» находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 28.01.2004г.), то уплачивает единый сельскохозяйственный налог, который в силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ включает в себя уплату налога на имущество организаций, в том числе по указанным объектам (декларации, платежные поручения прилагаются).

СПК «Звягино» и его правопреемники открыто, не от кого не скрывая, владели и пользовались данными объектами в своей деятельности: определяли штат, рабочие места в подразделении, расположенном в указанных зданиях (молочно-товарная ферма (МТФ) Бригады № 2), нанимали работников занимающих рабочие места в зданиях, в том числе главный зоотехник, зоотехник-селикционер, ветеринарный врач, ветеринарный санитэ: ветеринарный врач-гинеколог, механик трудовых процессов, заведующий молочно-охладительным пунктом (МОП), рабочий МОП, оператор МОП, фуражир бригады № 2, племенной учетчик, бригадир дойного гурта, техник искусственного осеменения, учетчик молока, оператор машинного доения дойного гурта, оператор машинного доения родильного отделения, скотник дойного гурта, разнорабочие, бригадир бригады молодняка, слесарь, скотник молодняка, телятница, что подтверждается предоставленными распоряжениями, штатными расписаниями и выписками из них за период с 1998г. по 2023г.

Истцом также представлены материалы аттестации рабочих мест (перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке, отчет проведения специальной оценки условий труда, карты специальной оценки труда), проводимые в 2018г. с участием независимых экспертов, где так же указаны структурные подразделения: животноводство, Бригада № 2 и имеющиеся там рабочие места, в том числе главный зоотехник, главный ветеринарный врач, ветеринарный врач (гинеколог), ветеринарный врач, учетчик (племенной), техник искусственного осеменения, учетчик молока, слесарь, оператор машинного доения, бригадир дойного гурта, скотник дойного гурта, телятница, оператор молочно-охладительного пункта, разнорабочие, находящиеся в животноводческих помещениях, помещениях фермы, коровниках, пункта приема молока

Факт открытого владения истцом спорными зданиями подтверждается заключением договоров на проведение дератизационных работ в указанных зданиях в период с 2006г. по 2012г. (договоры и акты приемки работ прилагаются).

Кроме того, факт открытого владения истцом спорными зданиями так же подтверждается заключением договоров энергоснабжения в целях обеспечения зданий электрической энергий, которые носят публичный характер, что подтверждается договорами энергоснабжения от 01.09.2006г., от 01.01.2013г., от 25.07.2018г., от 01.07.2019г., в которых указаны точки поставки электроэнергии в д.Колотовка: ферма (в том числе база четырехрядная (коровник), база двухрядная (скотник), телятник), актом № 72-108-13 о замене приборов учета электрической энергии от 17.01.2008г. к договору № 74, о том, что произведена замена приборов учета, установленных в электроустановке ТП-89 «МТФ» с.Колотовка, актом № 016-95 от 12.09.2012г. технической проверки средств учета электроэнергии о проверке счетчика на ТП-89, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 12.02.2014г. № 16-2641/3, № 16-2641/13, № 16-2641/15 и приложений № 1 и № 2 к ним, актом снятия показаний приборов учета за сентябрь 2016г., где указаны показания счетчика, расположенного в д.Колотовка, МТФ, актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.04.2018г. и от 04.07.2019г. на объекте МТФ д.Колотовка, ТП-89,

На основании указанных договоров осуществлялась поставка и потребление электрической энергии в указанных зданиях, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии (копии прилагаются).

Истец регулярно осуществлял ремонты вышеуказанных зданий и поддерживал их в надлежащем состоянии. Так согласно договору № 7 от 01.06.2012г. были заказаны и выполнены работы по известковой окраске животноводческих и складских помещений, в том числе в д.Колотовка; по договору подряда от 01.05.2013г. были произведены работы по ремонту коровника в д.Колотовка; согласно договору подряда № 26-14 от 28.04.2014г. выполнены работы по ремонту баз и строительству изгороди МТФ в д.Колотовка; по договору на выполнение работ № 53-14 от 21.07.2014г. были выполены работы по известковой окраске животноводческих и складских помещений, в том числе 4-х зданий в д.Колотовка; по договору подряда № 67-15 от 01.07.2015г. были выполнены работы по ограждению вокруг МТФ бригады № 2 в д.Колотовка; по договору подряда № 44-18 от 21.07.2018г. были выполнены работы по ремонту МТФ в д.Колотовка, ремонт коровников в бригаде № 2 д.Колотовка; по договору подряда № 52-18 от 20.08.2018г. были выполнены работы по ремонту телятника в бригаде № 2 д.Колотовка; по договору подряда № 23-19 от 20.05.2019г. были выполнены работы по ремонту ограждения МТФ в бригаде № 2 д.Колотовка; по договору подряда № 25-19 от 28.05.2019г. были выполнены работы по ремонту и установке кормушек для КРС в бригаде № 2 д.Колотовка; по договору подряда № 27-19 от 03.07.2019г. были выполнены работы по изготовлению и установке ворот в коровнике в бригаде № 2 д.Колотовка; по договору подряда № 43-19 от 25.10.2019г. были выполнены работы по ремонту коровника в бригаде № 2 д.Колотовка; согласно договору № 5 от 07.06.2022г. и № 8 от 09.06.2023г. были заказаны и выполнены работы по известковой окраске зданий МТФ в д.Колотовка. Указанные работы и услуги были выполнены и оплачены в полном объеме (договоры, акты приемки работ, платежные документы прилагаются), что так же свидетельствует об открытости владения СПК «Звягино» указанными объектами.

Владение вышеназванными заданиями осуществлялось СПК «Звягино» и его правопредшественниками непрерывно с момента завершения строительства и постановки на учет в качестве основных средств. Иные лица данными зданиями никогда не владели.

Указанные объекты расположены на земельном участке, который предоставлялся Колхозу «Россия» на основании Решений исполнительного комитета Чебаркульского городского совета депутатов трудящихся и, который все это время находился во владении и пользовании правопредшественников СПК «Звягино», а в настоящее время и СПК Звягино.

В настоящее время границы данного земельного участка уточнены, он поставлен на кадастровый учет, кадастровый № 74:23:1022001: 315, площадь его составила 56 836 кв.м., адрес: <...> (выписка из ЕГРН). Факт нахождения рассматриваемых объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке подтвержден техническими планами на объекты.

На заявление СПК «Звягино» о предоставлении данного земельного участка в аренду Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ответило отказом от 24.04.2024г. № 534, в связи с расположением на земельном участке зданий и сооружений, документы о правах, на которые не были предоставлены. Для оформления права собственности на объекты недвижимости на указанном земельном участке СПК «Звягино» было предложено обратиться в суд.

Полагая, что у СПК «Звягино» возникло право собственности на объекты недвижимости, поскольку спорные объекты фактически находятся в его владении и пользовании, а также ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение установленного периода времени.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически нежилое здание «Телятник», площадью 688,4 кв.м., нежилое здание «Коровник 4-х рядный», площадью 1500 кв.м., нежилое здание «Скотник- откормочник», площадью 1182,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, были построены правопредшественником истца – колхозом «Россия».

При этом из материалов дела следует, что данные объекты фактически истцом эксплуатировались, числились на балансе и эксплуатируются до настоящего времени, но права истцом не могли быть оформлены без обращения в суд в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

Также следует отметить, что основания для применения статьи 222 ГК РФ к объектам, созданным до 01.01.1995, что имеет место быть в данном случае, отсутствуют.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Поскольку Колхоз «Россия» строил объекты хозяйственным способом на собственные средства в период с 1964 по 1986, возможности приемки их в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у него не имелось (Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам), а в настоящее время у истца нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, суд апелляционной инстанции в целях правовой определенности приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку

Также следует отметить, что согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Суд отмечает, что сведений о праве собственности, о правопритязаниях в отношении спорных объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 27.06.2024 №583 истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. (л.д. 8, т.1), что соответствует пп.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца на основании заявления в судебном заседании 02.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звягино», ОГРН <***>, на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание «Телятник», площадью 688,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Коровник 4-х рядный», площадью 1 500 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «Скотник-откормочник», площадью 1 182,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.