Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-82962/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82962/2019
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

ответчики: 1) федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2"; 2) Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ», федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

- от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, 2) ФИО5 по доверенности от 13.11.2020,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2" (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании 3 680 942 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по декабрь 2018 года по договорам теплоснабжения от 06.08.2016 № 70077 и от 07.07.2017 № 70077, 237 934 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 28.01.2019, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство, ответчик 2) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение).

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 02.09.2020 отменил решение от 27.01.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что судами не оценены доводы ответчика 2 о пропуске срока исковой давности, что влияет на размер задолженности и неустойки.

От ФГБУ "ЦЖКУ" поступил отзыв, в котором указано, что у ФГБУ в спорный период отсутствовали договорные отношения с истцом, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств с ФГБУ не имеется. Также Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.12.2020 Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после прекращения финансирования Учреждения для оплаты тепловой энергии в связи с созданием ФГБУ «ЦЖКУ» и отсутствием у Учреждения права оперативного управления на объект теплоснабжения, требования о взыскании задолженности и неустойки за спорный период (2018 год) должны предъявляться к СЗТУИ. Также ответчик указал в отзыве, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договорам 2016 и 2017 года исполнил в полном объеме.

Определением от 09.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2021 присутствовали представители сторон. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца представил справочный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Представитель Ответчика 1 представил контррасчет задолженности. Истец согласился с представленным Ответчиком 1 контррасчетом.

Представитель Министерства поддержал изложенные в отзыве возражения, просил суд применить сроки исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 06.08.2016 N 70077 и от 07.07.2017 № 70077 (далее - Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент - своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договоров абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.1 Договоров цена тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и количества фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 5.5.1 и 5.5.2 Договоров энергоснабжающая организация ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребленной в расчетном месяце, которые оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны платежные документы.

В соответствии с пунктом 7.4 Договоров за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность абонента в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договоров в период с января 2016 года по декабрь 2018 года Общество поставило на объекты Учреждения, расположенные по адресу: ул. Одоевского, д. 26, лит. Б, тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, соответчик как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчика.

Ссылка Ответчика на государственный контракт о возложении обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей соответчика ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, а также на то, что соответчик уже выделял денежные средства на оплату тепловой энергий в рамках названного контракта, отклоняется судом, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами соответчика не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

Довод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, подлежат отклонению, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ ЦЖКУ МО РФ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что 13.11.2018 объект теплоснабжения по договорам передан федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение). Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления Учреждения на объект теплоснабжения зарегистрировано 05.12.2019. Ответчик полагает, что в силу части 1 статьи 299 ГК РФ, после передачи объекта теплоснабжения Учреждению он фактически утратил возможность пользования объектом теплоснабжения, начисление платы за теплоснабжение возможно только до даты его передачи, то есть по 12.11.2018 включительно.

Суд считает такое утверждение неосновательным ввиду следующего.

Согласно ст.216 ГК РФ, к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

В силу положения ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3-6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133 п.1 и 164 ГК РФ.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилищного помещения.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред.от 26.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1,2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абз.5 п.1 ста.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, надлежащим доказательством перехода права на недвижимое имущество является только выписка их ЕГРН.

Государственная регистрация перехода права оперативного управления от ответчика к Учреждению произведена 05.12.2018, что ответчиком не оспаривается, а также не входит в спорный период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Ответчик имеет задолженность по договору за спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик не опроверг, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представил, равно как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Договор теплоснабжения в спорный период является действующим, сторонами не расторгнут, оснований для освобождения ответчика от оплаты судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга исходя из условий пункта 7.4 договора, а именно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая на иск, Министерство заявило довод о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 07.07.2016, в связи с чем, по его мнению, задолженность за указанный период взысканию не подлежит.

Пунктом 1 Статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 в размере 2546461,41 руб. Ответчик возражений по существу представленного расчета не представил.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

С учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, суд признает верным контррасчет ответчика, согласно которому взысканию подлежит 70847,09 руб. неустойки за период с 04.09.2016 по 28.01.2019. Истец возражений в отношении представленного ответчиком контррасчета неустойки не заявил.

При рассмотрении спора ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно пункту 21 Постановления N 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков пропорционально.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2", а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженность за период с 31.08.2018 по 30.11.2018 в размере 2546461,41 руб., неустойку за период с 04.09.2016 по 28.01.2019 в размере 70847,09 руб., 853,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Мигукина Н.Э.