Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А32-31687/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31687/2022
город Ростов-на-Дону
29 февраля 2024 года
15АП-1185/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков

3-и лица

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее - агропромышленный комплекс) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 62 049 841,98 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ООО АПК «Платнировский» без рассмотрения, ввиду банкротства данного общества и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.10.2023г. суд оставил без рассмотрения исковые требования к ООО АПК «Платнировский».

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ходатайство о привлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд принял отказ от исковых требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, производство по делу в отношении управления прекращено.

Определением от 25.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО АПК «Платнировский» в лице конкурсного управляющего и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По результатам проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные (уменьшенные) требования общества к предпринимателю о взыскании с него убытков в размере 53 020 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий предпринимателя истцу причинены убытки в виде стоимости дохода при выращивании сельскохозяйственных культур (пшеницы) при вынужденном блокировании и неиспользовании обществом земельного участка площадью 5 011 786 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0903000:1.

Решением от 21.12.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 53 020 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель предпринимателя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, факт самовольного или незаконного занятия предпринимателем земельного участка судом первой инстанции достоверно не установлен, истец не предъявлял претензии об освобождении земельного участка, с которым связывает несение убытков по его вынужденному неиспользованию.

ООО «АПК «Платнировский» в лице конкурсного управляющего также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана фактическая возможность регистрации собственных титульных прав в отношении спорного земельного участка. Настоящий судебный акт косвенно фиксирует незаконность владения спорным имуществом со стороны агропромышленного комплекса, что может свидетельствовать о затрагивании его прав как третьего лица по настоящему делу.

В судебное заседание истец и ответчики явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в наследство правопреемников ФИО2.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО3 - представителем по доверенности от имени ФИО2 подлежит прекращению, а ходатайство о приостановлении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в суд апелляционной инстанции представителем предпринимателя ФИО3 с апелляционной жалобой представлено свидетельство на иностранном языке с переводом о смерти (форма № 2312251437 - Исх. № 506420), выданное Университетской больницей Башкент Анкара, Турция, из которого следует, что 25.12.2023 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Согласно информации из Картотеки дела, апелляционная жалоба представителя ФИО2 подана и фактически поступила в Арбитражный суд Краснодарского края по электронному делу 13.01.2024, то есть уже после смерти заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено коллегией, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.12.2023 подана от имени предпринимателя ФИО2 представителем ФИО3 по нотариальной удостоверенной доверенности (серия 23АВ1094513, зарегистрировано в реестре за № 23/502-н/23-2021-7-989) от 05.10.2021, несмотря на то, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращено вследствие смерти гражданина.

При данных обстоятельствах, доверенность прекратила свое действие 25.12.2023 со смертью ФИО2.

Учитывая факт смерти ФИО2 25.12.2023, то есть до момента подачи апелляционной жалобы (13.01.2024), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе представителя предпринимателя подлежит прекращению.

В деле также отсутствуют доказательства того ФИО3 является наследником ФИО2, доказательств открытия наследственного дела также не представлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе представителя предпринимателя, его ходатайство о приостановлении производства по делу до возможного вступления в наследство правопреемников не может быть рассмотрено в настоящее время и удовлетворено.

При этом, апелляционная жалоба ООО АПК «Платнировский» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу N 33-18247/2018 с ООО «АПК «Платнировский» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (наследник ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Соломенной Т.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 взыскана арендная плата в рамках договора аренды от 27.09.2002 со множественностью лиц на стороне арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 за 2015-2016 годы в натуральной форме. Также указанным судебным актом расторгнут договор аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:1 между ООО «АПК «Платнировский» и участниками общей долевой собственности, на ООО «АПК «Платнировский» возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:1.

На основании решения, принятого 22.08.2018 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1, с ООО «Восход» был заключен договор аренды земельного участка площадью 501 га с кадастровым номером 23:12:0903000:1, о чем 26.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 23:12:0903000:1-23/001/2018-32,33.

Таким образом, ООО «Восход» являлся титульным арендатором спорного земельного участка площадью 501 га с кадастровым номером 23:12:0903000:1 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.08.2018.

11.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве аренды агропромышленного комплекса на основании недействующего договора аренды земельного участка от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012, который расторгнут на основании судебного акта (запись N 23:12:0903000:123/041/2019-59/60).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, преодолев судебный акт, вступивший в законную силу, зарегистрировало право аренды за агропромышленным комплексом, затем на основании соглашения от 11.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2002 передано право аренды на земельный участок ФИО2.

Переход права зафиксирован государственным регистратором в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2019 N 23:12:0903000:1-23/041/2019-63,64.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2020, оставленным без изменений кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021, административное исковое заявление ООО «Восход», предъявленное к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворено.

Суд признал незаконными действия Управления, выразившиеся в регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде N 23:12:0903000:123/041/2019-59,60 от 11.09.2019 за агропромышленным комплексом и записи об аренде N 23:12:0903000:123/041/2019-63,64 от 18.09.2019 за предпринимателем ФИО2, обязал погасить данные записи.

Суд также обязал Управление восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде на земельный участок площадью 501 га с кадастровым номером 23:12:0903000:1, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, 6,5 км северо-западнее ст. Платнировской (далее - земельный участок) за ООО «Восход».

Как установлено судом в связи с внесением 11.09.2019 управлением в реестр недвижимости незаконных записей, общество, утратив статус титульного владельца участка, фактически лишилось права его владения и возможности пользования спорным земельным участком сельскохозяйственного производства.

Как отметил суд, управление, имея в своем распоряжении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу N 33-18247/2018, не усомнилось в законности действий предпринимателя, зарегистрировав уступку права аренды 18.09.2019. Истец отметил, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 ранее поступало в Управление. Соответственно, договор аренды от 27.09.2002 не мог являться документом-основанием для государственной регистрации. Представитель ООО «Восход» направил информацию в Кореновский отдел Росреестра (вх. N 487 от 17.04.2019) о недопустимости проведения такой регистрации права аренды, но данные сведения проигнорированы регистратором.

В данном случае именно наличие незаконной государственной регистрации права аренды за комплексом и по уступке за предпринимателем в результате неправомерных действий, выразившихся в передаче несуществующего права аренды, что послужило к блокированию возможности по использованию обществом спорного земельного участка по его целевому назначению.

Истец также отметил, что на момент внесения записи о перенайме с агропромышленного комплекса в пользу предпринимателя ФИО2 единственным участником агропромышленного комплекса являлась его дочь - ФИО21, а начальником Кореновского отдела Управления Росреестра являлась его супруга - ФИО22, следует, что предприниматель ФИО2 не мог не знать о том, что принимаемые по сделке с агропромышленным комплексом права арендатора у последнего отсутствуют.

Более того, на протяжении всего спорного периода предприниматель ФИО2, достоверно зная о существовании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.08.2018, продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 без установленных на то законом оснований вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено судом, на протяжении всего спорного периода предприниматель, достоверно зная о существовании предписания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 об освобождении земельного участка, продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 без установленных на то законом оснований и вопреки вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020.

Предприниматель приводил в суде первой инстанции довод о том, что истец не мог являться надлежащим арендатором спорного участка, так как решение общего собрания от 21.04.2017 о передаче участка в аренду ООО «Восход» было отменено на общем собрании, состоявшемся 13.09.2023.

Как верно указал суд, в настоящем случае следует учитывать, что между собранием о передаче участка в аренду ООО «Восход» и отменой этого решения прошло более 6 лет. Кроме того, собрание, состоявшееся 13.09.2023, было проведено в период действия судебного запрета на его проведение, что ставит под сомнение его легитимность. Так, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2023 было запрещено администрации Платнировского сельского поселения, уполномоченному должностному лицу администрации Платнировского сельского поселения инициировать, извещать о проведении и участвовать в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1 до рассмотрения спора 2а-6254/2023 по существу. Несмотря на объявленный судом запрет, общее собрание было проведено и оформлено протоколом N 12 от 13.09.2023. В этой связи проведенное под запретом общее собрание, преодолевающее законодательный запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет поскольку является порочным (ничтожным).

Таким образом, предприниматель, действуя неразумно, недобросовестно и незаконно, лишив истца права аренды в спорный период, причинил убытки ООО «Восход», самовольно заняв земельный участок, обрабатывая его и получал необоснованные доходы (выгоду).

Определением от 01.02.2023 с целью определения размера убытков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», 350001, <...>, тел. <***>, эксперту ФИО23

Экспертизой установлено, что стоимость рыночного дохода в результате выращивания сельскохозяйственной культуры (пшеницы озимой) на земельном участке площадью 5 011 786 кв.м. с кадастровым номером 23:12:0903000:1 за спорный период составила 53 020 800 рублей.

После проведенной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости дохода при выращивании сельскохозяйственной культуры (пшеницы озимой) при вынужденном неиспользования обществом земельного участка за спорный период по результатам судебной экспертизы в размере 53 020 800 рублей.

Контррасчет убытков предпринимателем в материалы дела не представлялся, о назначении повторной экспертизы ходатайство не подавалось.

Доводы заявителя жалобы в лице конкурсного управляющего о том, что истцом не доказана фактическая возможность регистрации собственных титульных прав в отношении спорного земельного участка следует отклонить, так как это противоречит содержанию вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов, которые в обязательном порядке учтены судом первой инстанции по настоящему делу с учетом применения правила о преюдиции.

Ссылки в жалобе конкурсного управляющего на то, что настоящий судебный акт косвенно фиксирует незаконность владения спорным имуществом со стороны агропромышленного комплекса, что может свидетельствовать о затрагивании его прав как третьего лица по настоящему делу, не могут считаться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции констатирует, что взыскание с предпринимателя убытков напрямую не затрагивает интересы агропромышленного комплекса, так как иск по отношению к агропромышленному комплексу в настоящем случае оставлен без рассмотрения и по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Наличие судебного акта по настоящему делу не лишает конкурсного управляющего приводить свои собственные возражения и контраргументы в случае рассмотрения иска к агропромышленному комплексу по существу.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему агропромышленного комплекса была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную представителем заявителя с использованием электронного средства платежа Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» № операции 25992338 от 13.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» в лице конкурсного управляющего ФИО24 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022 прекратить.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа 13.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин