Решение от 5 августа 2023 г. по делу № А56-104611/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104611/2021
05 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО2 а» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, ФИО2 г., Александровская ул., д. 21А, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 09.06.2008, ИНН <***>),

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: ОГРНИП 322784700183239, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 20.06.2022, Санкт-Петербург),

2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: ОГРНИП 305784732700341, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 23.11.2005, Санкт-Петербург),

3) индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: ОГРНИП 322784700181160, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 17.06.2022)

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (адрес: 109029, Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.07.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО6, доверенность от 09.10.2023;

- от ответчика: 1) ФИО7, доверенность от 03.10.2022; 2, 3 не явились, извещены;

- от третьего лица: ФИО8, доверенность от 06.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО2 а» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ИП ФИО5), о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3 515 969 руб. 05 коп. (за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (далее- ТКО), неустойки в размере 447 812 руб. 75 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело передано в производство судьи Куровой И.Н..

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 114 741 руб. 18 коп. задолженности с 01.09.2018 по 31.12.2020, 62 479 руб. 90 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- индивидуального предпринимателя ФИО3 28 685 руб. 30 коп. задолженности с 01.09.2018 по 31.12.2020, 15 619 руб. 98 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 28 685 руб. 30 коп. задолженности с 01.09.2018 по 31.12.2020, 15 619 руб. 98 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены истцом по состоянию на 05.04.2023, с 06.04.2023 просит взыскать пени, исчисленные из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности каждым из ответчиков.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

До начала судебного заседания от истца поступил в суд справочный расчет долга и пени к каждому из ответчиков, от всех ответчиков совместные письменные пояснения, содержащие контррасчет исковых требований, от третьего лица письменные пояснения, акты оказанных услуг, договоры на вывоз ТКО, истребованные судом в порядке статьи 66 АПК по ходатайству ИП ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица пояснил суду, что торговую деятельность начал осуществлять на объекте с июля 2019 года.

Представитель ИП ФИО3 возразил против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО4, ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2882,3 кв.метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт -Петербург, <...>, лит. А. Часть помещения, а именно: 1209,5 кв. метров используется под магазин продовольственных товаров; 1027.1 кв.метров под магазин промышленных товаров; 645,7 кв.м. под личные цели.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу, на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 01.05.2008 года (далее - Договор).

В адрес ИП ФИО3 был направлен проект Договора № 157- ДУ.

В соответствии с п. 6.3 Договора управления многоквартирным домом № 157- ДУ размер платы определяется в порядке, установленным действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления.

В соответствии с п. 6.8 Договора, в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по Договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Не оплачивая услуги истца по сбору и вывозу бытовых отходов, у ответчиков за спорный период образовалась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в указанной части.

Требования претензии остались без удовлетворения, что послужило обращением Общества с исковым заявлением в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что помещение нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт -Петербург, <...>, лит. А передано АО «Торговый дом «Перекресток» на основании соглашения от 19.10.2018 и дополнительного соглашения от 26.04.2019. Отходы, образуемые АО «Торговый дом «Перекресток» транспортируются и размещаются по договорам от 01.11.2017 № 01/11-ТБО, заключенныс с ООО «Мехуборка СПб» (рассматриваемый объект включен в договор с июля 2019 года), от 01.09.2020 № ЕО-ТД-2020 от 01.09.2020, заключенным с ООО «Единый оператор».

В качестве доказательств оказания услуг по вывозу ТКО на рассматриваемом объекте третьим лицом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные двумя сторонами, с августа 2019 года по сентябрь 2020 года по договору от 01.11.2017 № 01/11-ТБО, заключенным с ООО «Мехуборка СПб» и с октября 2020 по декабрь 2020 года по договору от 01.09.2020 № ЕО-ТД-2020 от 01.09.2020, заключенного с ООО «Единый оператор».

Суд отмечает, что обязанность по оплате т услуг по вывозу ТКО несет лицо, фактически осуществляющее деятельность на объекте (арендатор помещения)

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор осуществляет хозяйственную деятельность, вследствие ведения которой у Арендатора образуются отходы. И именно Арендатор как собственник ГКО обязан заключить Договор на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО по умолчанию лежит на арендаторе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-51655/2021.

Так, согласно пункту 8( 1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) - с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях или уполномоченными ими лицами.

До момента заключения договора на вывоз ТКО арендатором помещения (третьим лицом) оплата соответствующей услуги должна быть внесена истцу, поскольку вывоз твердых коммунальных отходов осуществляла Управляющая компания многоквартирного дома.

При наличии заключенного договора аренды, учитывая принцип состязательности процесса, собственники помещения не лишены права представить суду доказательства, указывающие, что производителем ТКО является арендатор (пользователь) помещения. При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления хозяйственной деятельности в помещении арендатором, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на арендаторов как собственников отходов.

Обязанность Ответчика по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возникла в силу закона, а не договора аренды (как у собственника твердых коммунальных отходов, потребителя услуги по обращению с ТКО и владельца нежилого помещения).

Из изложенного следует, что в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года третье лицо в силу указанных выше заключенных договоров вносило плату за оказанные по вывозу ТКО услуги соответствующим организациям, в связи с чем за названный период оснований для взыскания с ответчиков платы в пользу управляющей компании у суда не имеется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 66 631 руб. 38 коп. за период с сентября 2018 года по июль 2019 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностдневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил неустойку в размере 447 812 руб. 75 коп., по состоянию на 05.04.2023 с последующим начислением с 06.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно справочному расчету истца пени исчислена с 11.1.2018 по 01.04.2020 и с 12.01.2021 на дату 21.07.2023.

По перерасчету суда общая сумма пени, подлежащая взысканию со всех ответчиков на дату 21.07.2023 (день принятия судом решения) составляет 40 697 руб. 18 коп.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины по справкам на возврат государственной пошлины, выданным по делам № А56-11390/2021, № А56-105438/2020, № А56-105417/2020, кроме того, истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 08.02.2021 № 264 на сумму 13 378 руб., от 03.02.2021 № 231 на сумму 6601 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322784700183239) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО2 а» (ИНН <***>) 11 105 руб. 23 коп. задолженности, 6783 руб. пени, начисленной по 21.07.2023, пени с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности за каждый день просрочки, 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305784732700341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО2 а» (ИНН <***>) 44 420 руб. 92 коп. задолженности, 27 131 руб. 45 коп. пени, начисленной по 21.07.2023, пени с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности за каждый день просрочки, 2239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 322784700181160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО2 а» (ИНН <***>) 11 105 руб. 23 коп. задолженности, 6783 руб. пени, начисленной по 21.07.2023, пени с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности за каждый день просрочки, 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. ФИО2 а» (ИНН <***>) из федерального бюджета 34 707 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.