Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-211720/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211720/2023
25 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 01.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

к ООО «Ремстройгарант»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ремстройгарант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 340 613 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не приняли во внимание, что между истцом и ответчиком не производилась сверка взаиморасчетов, что исключает возможность списания неустойки за нарушение и просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту, а направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без ответа.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Ремстройгарант» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.09.2019 № 052/19УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в 13 отделении корпуса № 9 Психиатрической клинической больницы № 5 Департамента здравоохранения города Москвы.

Условиями договора предусмотрено, что: цена контракта составляет 6 792 868 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%, 1 133 472 руб. 66 коп.; сроки выполнения работ по контракту установлены до 01.09.2020, срок действия контракта до 31.12.2020; подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к контракту); гарантийный срок на выполненные работы указывался в техническом задании.

Между заказчиком и подрядчиком оформлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2020, следовательно, гарантийный срок на качество выполненных работ действует до 17.06.2022.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 01.07.2021 в адрес ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» поступило обращение ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 ДЗМ» от 01.07.2021 № 1206 (вх. 01-04-10652/21 от 01.07.2021 г.) об обрушении конструкции подвесного потолка «Армстронг» площадью 18 м2 в помещении по плану БТИ № 893 и требованием об устранении указанного замечания в рамках гарантийных обязательств по контракту.

По результатам проведенного 07.07.2021 представителями заказчика и медицинской организации в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного подрядчика (уведомление № 01-07-187/21 от 02.07.2021) было проведено комиссионное обследование и составлен акт № 1 об обнаружении недостатков (дефектов). Актом № 1 зафиксировано обрушение конструкции подвесного потолка «Армстронг» площадью 18 м2 в помещении по плану БТИ № 893, а также установлено, что для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо выполнить работы по восстановлению конструкции подвесного потолка «Армстронг».

Впоследствии 23.07.2021 представителями заказчика и медицинской организации в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного подрядчика (уведомление № 01-07-216/21 от 20.07.2020) проведено комиссионное обследование и составлен акт № 2 о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, после выполнения комплекса ремонтных работ на объекте.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисление неустойки в размере 340 613 руб. 04 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, общая сумма неустойки составляет менее 5% от общей цены контракта, в связи с чем на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (подпункт «а» пункта 3), заказчик обязан был списать начисленную сумму неустойки.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что обязательства по контракту на 2021 год исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

В отношении требования о взыскании штрафа, исходя из пункта 7.3 договора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что закупка на повышение цены контракта не производилась, участники закупки, в том числе, ответчик предлагали цену за право заключения контракта с понижением.

При таких обстоятельствах суды признали, что основания начисления неустойки по пунктам 7.3, 7.3.2 контракта в данном случае к ответчику не применимы, а штраф по пункту 7.5 контракта истец не заявил.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-211720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба