Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-211720/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20603/2024

Дело № А40-211720/23
г.Москва
28 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-211720/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к  ООО "РЕМСТРОЙГАРАНТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 340 613 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 г. между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ранее - ГБУЗ «Медпроект», далее – заказчик, истец) и ООО «Ремстройгарант» (подрядчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 052/19УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в 13 отделении корпуса № 9 Психиатрической клинической больницы № 5 Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс ремонтных работ в 13 отделении корпуса № 9 Психиатрической клинической больницы № 5 Департамента здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 792 868 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%, 1 133 472 руб. 66 коп. Сроки выполнения работ по контракту были установлены до 01.09.2020 г., срок действия контракта до 31.12.2020 г. (п. 3.1, 12.1 контракта).

Как следует из п. 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывался в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.10 раздела 5 технического задания при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их за счет собственных средств и в сроки, установленные заказчиком. Гарантийный срок на качество выполненных работ, применяемых материалов составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, а на смонтированное на объекте оборудование, в соответствии с гарантийными обязательствами производителя или завода изготовителя (но не менее 2-х лет) с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта.

17.06.2020 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в связи с чем, по мнению истца, гарантийный срок на выполненные работы действует до 17.06.2022.

01.07.2020  в адрес ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» поступило обращение ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 ДЗМ» № 1206 от 01.07.2021 (вх. 01-04-10652/21 от 01.07.2021 г.) об обрушении конструкции подвесного потолка «Армстронг» площадью 18 м2 в помещении по плану БТИ № 893 и требованием об устранении указанного замечания в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с п. 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

02.07.2021  ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в адрес ООО «Ремстройгарант» была направлена телеграмма-вызов № 01-07- 3 187/21 о проведении 07.07.2021  комиссионного обследования на объекте и составления акта об обнаружении недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока на объекте.

Вышеуказанная телеграмма-вызов была доставлена адресату 02.07.2021, что подтверждается скриншотом об отправлении телеграммы-вызова на электронный адрес подрядчика rsg2010@mail.ru, указанный в статье 15 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта.

Согласно п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроках их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

07.07.2021 было проведено комиссионное обследование с участием представителей ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 ДЗМ» в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Ремстройгарант» (телеграмма-вызов № 01-07-187/21 от 02.07.2021 г.), а также составлен акт № 1 об обнаружении недостатков (дефектов).

Комиссией было зафиксировано обрушение конструкции подвесного потолка «Армстронг» площадью 18 м2 в помещении по плану БТИ № 893, а также установлено, что для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо выполнить работы по восстановлению конструкции подвесного потолка «Армстронг».

По результатам обследования комиссией было принято решение об устранении выявленных недостатков (дефектов) силами ООО «Ремстройгарант» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в срок до 23.07.2021.

08.07.2021 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в адрес ООО «Ремстройгарант» направлено требование № 01-06-1841/21 об устранении недостатков (дефектов), зафиксированных в акте № 1 об обнаружении недостатков (дефектов) в срок до 23.07.2021.

Вышеуказанное требование было доставлено адресату 08.07.2021, что подтверждается скриншотом об отправлении требования на электронный адрес подрядчика rsg2010@mail.ru, указанный в статье 15 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта.

20.07.2021 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в адрес ООО «Ремстройгарант» направлена телеграмма-вызов № 01-07-216/21 о проведении 23.07.2021 комиссионного обследования на объекте и составления акта проверки результатов устранения недостатков (дефектов) на объекте.

Вышеуказанная телеграмма-вызов была доставлена адресату 20.07.2021, что подтверждается скриншотом об отправлении телеграммы-вызова на электронный адрес подрядчика rsg2010@mail.ru, указанный в статье 15 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта.

23.07.2021 комиссией в составе представителей ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 ДЗМ» в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Ремстройгарант» (телеграмма № 01-07-216/21 от 20.07.2020) была проведена проверка результатов устранения недостатков (дефектов), зафиксированных в акте № 1 об обнаружении недостатков (дефектов).

Выводами комиссии было установлено, что по состоянию на 23.07.2021 ООО «Ремстройгарант» к устранению недостатков (дефектов) на объекте не приступало, недостатки (дефекты) не устранены, что подтверждается актом № 2 о неустранении недостатков (дефектов).

Таким образом,, в связи с нарушением сроков выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) на объекте, а также ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, по мнению истца, с подрядчика, на основании пунктов 7.1, 7.3, 7.6, 7.3.2 контракта и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в общем размере 340 613 руб. 04 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию применительно к части  42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстцании на основании следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% цены контракта.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по контракту на 2021 год   исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности по пени по данному спору по контракту.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил № 783 истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренную контрактом.

Также судом обоснованно принято во внимание, что истец неправомерно начисляет штраф по п. 7.3 контракта.

В данном случае пунктом 7.3 контракта установлен штраф в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

При этом, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0373200597919000055 и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019 г. закупка на повышение цены контракта не производилась, участники закупки, в том числе, ответчик предлагали цену за право заключения контракта с понижением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно применены основания начисления неустойки и п. 7.3, 7.3.2 контракта в данном случае к ответчику не применимы.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракт составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

Однако в данном случае истец штраф по п. 7.5 контракта не заявляет.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-211720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова