Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-80149/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80149/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19275/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-80149/2023/тр.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ №60» кредитором ООО «СК Мегаполис» заявлено о включении 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 30.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «СК «Результат» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Результат» поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Результат» о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Ходатайство ООО «СК «Результат» об истребовании доказательств у ФНС России апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истребуемые доказательства не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «СК «Результат», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО «Блок Строй» и ООО «СУ№60» заключен договор подряда от 25.11.2021 №МЗ/1-Пд-УЛ, по условиям которого кредитор обязался изготовить и доставить блок-контейнер - пост охраны, модульное здание - 43200*14000*6700 мм (модульное здание №1), модульного здания 24000*14000*6700 мм (модульное здание №2) до монтажной площадки, произвести монтаж модульных зданий и комплектацию оборудованием в количестве и по цене, указанным в техническом задании, а должник - принять и оплатить продукцию.

ООО «СУ№60» письмом от 25.11.2021 №25-11/001 обратилось к ООО «СК Мегаполис» с просьбой оплатить за должника в пользу ООО «Блок Строй» по счету от 24.11.2021 №727 в размере 7 000 000 руб. с последующим возвратом указанной суммы должником кредитору в срок до 15.12.2021.

ООО «СК Мегаполис» перечислило указанную сумму ООО «Блок Строй» (платежные поручения от 26.11.2021 №281 и № 282 на сумму 2 390 000 руб. и 2 610 000 руб. соответственно, а также от 03.12.2021 №303 на сумму 2 000 000 руб.)

Определением суда от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-80149/2023/тр.1 требование ООО «Блок Строй» в размере 4 248 650 руб. основного долга, 2 714 422,45 руб. неустойки и 48 482,60 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением ООО «СУ№60» обязательства по возврату 7 000 000 руб., ООО «СК Мегаполис» направило ООО «СУ№60» претензию от 29.12.2021 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия осталась неудовлетворенной. До настоящего времени задолженность не погашена, но признана должником в акте сверки от 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 5 статьи 315 ГК РФ. В связи с совершением платежей право требования ООО «Блок Строй» к ООО «СУ №60» перешло к ООО «СК Мегаполис». Основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в ходе судебного разбирательства не выявлены. На наличие таких оснований ООО «СК «Результат» в суде первой инстанции не ссылалось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-80149/2023/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Результат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен