Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-10615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года Дело № А65-10615/2019

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования путем использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2021 дело № А65-10615/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 373 706,09 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 818 196,92 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № 1/2021 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее – истец, ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (далее – ответчик, ООО "ПРСЦ") о взыскании 373 706 ,09 руб. стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда № 1601/18 от 16.01.2018.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.05.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы отзыв на исковое заявление и ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Определением от 23.05.2020 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство.

16.05.2019 ООО "ПРСЦ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск. ООО "ПРСЦ" просило взыскать с ООО "Мираж" задолженность по оплате фактически выполненных им самостоятельных (новых) работ в размере 807 025 руб.

Определением от 24.05.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу № А65-10615/2019 исковые требования по искам удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А65-10615/2019, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.12.2020 назначено проведение предварительного судебного заседания на 21 января 2021 года в 13 час. 45 мин.

Определением от 21.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2021 заявил отказ от встречного иска, представил письменное ходатайство, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приобщено к материалам дела.

Представитель истца свои исковые требования по первоначальному иску поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2021.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее заявленное им ходатайство об увеличении размера своих исковых требований. ООО "Мираж" дополнительно к стоимости устранения недостатков просило взыскать с ООО "ПРСЦ" неустойку в порядке пункта 11.3 договора в размере 347 152,31 руб. и упущенную выгоду в размере 1 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого процессуального права заявителю не предоставляют.

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание указанные положения и разъяснения, арбитражным судом отказано в принятии увеличения первоначальных исковых требований. При этом суд указывает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ООО "Мираж" на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда № 1601/18 от 16.01.2018 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил истец по делу ООО "Мираж", поручает, а подрядчик (ответчик по делу, ООО "ПРСЦ") принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ в ресторане "OPERA" гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 1.1.). Заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном Разделом 2 настоящего договора (пункт 1.2.).

Ответчик работы в объеме, предусмотренном договором, выполнил, истец работы принял и оплатил в полном объеме в сумме 6 943 046,25 руб. (договорная цена, пункт 2.2.), что сторонами не оспаривалось. Работы сданы и приняты согласно актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 29.01.2018 (на сумму 668 470 руб.) и от 25.04.2018 (на сумму 6 274 576,25 руб.).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 8.1.).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.2.).

В случае обоснованного отказа подрядчика от подписания акта либо наличия разногласий по качеству работ, оборудования, материалов заказчик назначает независимую квалифицированную экспертизу. При этом расходы на проведение экспертизы оплачиваются заказчиком. Если экспертной комиссией (экспертом) будет подтверждено некачественное выполнение работ или применение материалов, расходы, понесенные заказчиком на проведение экспертизы, оплатит подрядчик (пункт 8.3.).

В ходе эксплуатации, по утверждению истца, на потолке ресторана, в помещение которого ответчик выполнил по договору строительного подряда № 1601/18 от 16.01.2018 работы, образовалась трещина. Актом фиксации нарушения целостности потолка от 12.01.2019 зафиксирована трещина длиной 70 – 80 см от вентиляционной решетки до стены.

Письмами исх. № 2 от 15.01.2019 и исх. № 3 от 01.02.2019 подтверждается осведомленность ответчика о выявленных истцом недостатках.

Претензиями исх. № 153/18 от 29.12.2018, исх. № 018/19 от 30.01.2019 и исх. № 032/19 от 22.02.2019 истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору строительного подряда № 1601/18 от 16.01.2018. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, которая согласно сметно-финансовому расчету ООО "Группа компаний "Лисандр+" составила 373 706,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку спор по первоначальному иску между сторонами относительно причин возникновения недостатков виделся очевидным в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения таковых и стоимости их устранения. Удовлетворяя ходатайство представителя ООО "ПРСЦ" определением от 25.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и характер выявленных недостатков (трещин) на потолке VIP-залах ресторана гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

2. Определить оптимальный способ устранения выявленных недостатков (трещин) на потолке в VIP-залах ресторана гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и стоимость их устранения.

03.10.2019 представлено заключение № 695/19 от 02.10.2019.

Согласно заключению № 695/19 от 02.10.2019 причиной недостатков (трещины в стыке между гипсовыми строительными плитами) на потолке VIP-зала № 1 ресторана гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, явилось конструктивное решение подвесного потолка, несоответствующее требованиям серии 1.045.9-2.08 выпуск 2, пунктов 5.5.9, 5.5.10 СП 55-101-2000, пунктов 3.4, 7.4.1.2, 7.4.4.2, 7.4.4.4 СП 163.1325800.2014, пункта 3.5. ВСН 28-95, а также крепление воздухораспределительных устройств, камер статического давления и диффузоров системы вентиляции, выполненное с нарушением пункта 6.1.6 ГОСТ 32548-2013. Выявленные недостатки в устройстве подвесного потолка в VIP-зала № 1 ресторана гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, являются явными, производственными, критическими дефектами. На дату экспертного осмотра трещины в подвесном потолке VIP-зала № 2 ресторана отсутствовали.

Из исследовательской части заключения № 695/19 от 02.10.2019 следует, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора строительного подряда № 1601/18 от 16.01.2018. В частности, в месте расположения трещины между плитами ГСП, крепление корпуса камеры выполнено некачественно: резьба стержня шурупа расположена между металлическим профилем и плитой ГСП, поверхность головки шурупа крестообразным шлицем отклонена от вертикали, в результате чего часть массы камеры статического давления приходится на плиту ГСП, образуется прогиб плиты ГСП относительно другой в месте их стыка. Крепление камер статического давление к несущим конструкциям, монолитному перекрытию, с помощью металлических тросов, пропущенных через отверстия отогнутых полок камеры или резьбовых штанг (шпилек) и угловых кронштейнов не выполнено, тем самым не обеспечена надежность при эксплуатации, предусмотренная конструкцией воздухораспределительных устройств, нарушение пункта 6.1.6. ГОСТ 32548-2013. В надпотолочном пространстве подвесного потолка огнезащитные теплоизоляционные материалы отсутствуют. Основные профили металлического каркаса с помощью подвесов с зажимом и коротких тяг закреплены к несущему основанию потолка – монолитному перекрытию. Удлинение тяг выполнено металлическими профилями ПП60х27, которые металлическими потолочными анкер-клинами закреплены к монолитному перекрытию, что не соответствует требованиям серии 1.045.9-2.08, для удлинения с помощью двух тяг подвеса используется зажим двухсторонний. Несущие профили металлического каркаса, к которым должна крепиться подшивка из листов ГКЛ расположено хаотично, расстояние между несущими профилями составляет свыше 1 000 мм, что превышает максимальное межосевое расстояние несущих профилей в 400 – 500 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.5.10 СП 55-101-2000, пунктов 7.4.1.2, 7.4.4.2 СП163.1325800.2014. Отсутствуют несущие профили на расстоянии 100 мм вдоль стены. Крепление несущих профилей к основным выполнено с помощью направляющего профиля либо вообще не выполнено. Листы подшивки закреплены к основным профилям металлического каркаса, а не к несущим профилям, что не соответствует термину пункта 3.4 СП163.1325800.2014 и требованиям пункта 7.4.4.4 СП 163.1325800.2014. Крепление двух люстр массой по 50 кг выполнено к деревянному брусу, закрепленному к металлическому каркасу подвесного потолка, что не соответствует требованиям пункта 7.4.4.8 СП 163.1325800.2014. Крепление люстр весом 50 кг/шт, крепление комплекта люстр, камер статического давления системы вентиляции не выполнено на отдельных подвесках, что не соответствует требованиям пункта 3.5. ВСН 28-95. При фактической нагрузке подвесного потолка свыше 25 кг/кв.м, боковые стороны одноуровневых соединителей не закреплены к основным и несущим профилям шурупам LN, не применены нониус-подвесы, что не соответствует требованиям серии 1.045.9-2.08 выпуск 2. Поперек основных профилей сверху уложены дополнительные профили ПП60х27, незакрепленные с основными профилями, добавляющие нагрузку на металлический каркас подвесного потолка, что не соответствует требованиям серии 1.045.9-2.08 выпуск 2. Имеются комбинированные подвесы, незакрепленные к потолочным основным профилям. Крепление каркаса потолочных точечных светильников к листам ГКЛ выполнено обычными дюбелями, для крепления элементов к потолку из листового материала (гипсокартон) необходимо применять дюбель-бабочку для гипсокартона (диаметр отверстия 10 мм).

Эксперты пришли к выводам, что работы по устройству подвесного потолка не соответствуют требованиям нормативной документации на изготовление подвесных потолков, что свидетельствует о наличии производственного дефекта. Дефекты являются неустранимыми. Экспертами указано на необходимость полного демонтажа выполненной конструкции подвесного потолка и монтажа новой конструкции. Стоимость работ по демонтажу и устройству подвесного потолка VIP-зала № 1 рассчитана экспертами в размере 101 444,40 руб.

Исследовав представленное заключение № 695/19 от 02.10.2019, суд счел, что заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего заключение № 695/19 от 02.10.2019 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требование по первоначальному иску законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 101 444,40 руб.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине и оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует по первоначальному иску – 27,15%.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы по встречным требованиям относятся на ответчика в полном объеме и не подлежат возмещению за счет истца, исходя из фактической процессуальной позиции стороны.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в принятии увеличения размера первоначальных исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 101 444 руб. 40 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 725 руб. и 2 843 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Отказ от встречного иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный ремонтно-строительный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 398 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 № 9.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова