Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А68-14039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14039/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Казахстан)

третьи лица – акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 607,38 Евро,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Обидный М.С., Ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 18 607,38 Евро.

В обоснование заявленных требований Истец указал, в частности, что в соответствии с CMR-накладной № 6090099384 от 20.01.2021 ИП Обидный М.С. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (бытовая химия) согласно Инвойсу № 1010472709 от 20.01.2021 на автомашине SCANIA г.н.з. 233 СХА 10 с полуприцепом KRONE г.н.з. 53 НОА 10, под управлением водителя ФИО4 по маршруту Российская Федерация, Тульская область, г. Новомосковск – Республика Казахстан, г. Нур-Султан.

22.01.2021 на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» 810 км 135 м, у села Прасковьино Николаевского района Ульяновской области произошло столкновение транспортных средств с участием автомашины SCANIA г.н.з. 233 СХА 10 с полуприцепом KRONE г.н.з. 53 НОА 10 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автотранспортное средство и груз получили повреждения, оставшийся груз был перегружен в другое транспортное средство г.н.з. 10 564 PHS 10/62 НОА 10 и возвращен на склад Грузоотправителя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания».

Груз в пункт назначения не был доставлен, что подтверждается уведомлением об отмене поставки исх. № 1010472709 от 27.01.2021.

26.01.2021 на складе Грузоотправителя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» был произведен осмотр груза, согласно которому было обнаружено, что брак составил 1 182 коробки, недостача составила 1 100 коробок, годный к использованию товар – 1 коробка.

Согласно предоставленной претензии Грузоотправителя размер ущерба составил 1 814 423,45 руб.

ООО «ТЕЛС-РУС» на основании Договора № EXFP-TelsRus-2020 о предоставлении услуг по транспортной экспедиции от 01.07.2020 удовлетворило претензию Грузоотправителя от 19.05.2021 № TG-1176-2020, выплатив ему возмещение за повреждение и утрату части груза в сумме 1 814 423,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 3134.

В свою очередь, компания T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. на основании Договора транспортной экспедиции № RU 001 от 17.08.2009 и Претензии от 20.05.2021 возместило ущерб ООО «ТЕЛС-РУС», связанный с повреждением и утратой части груза, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 412.

Ответственность T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. застрахована страховой компанией Компания TT Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 01.01.2021 № 52267/2021/001.

Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании заявления от 09.08.2021 № 04303303 в порядке компенсации понесенных убытков выплатил T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. страховое возмещение в сумме 18 607,38 Евро (за минусом франшизы 2 250,00 Евро), что подтверждается кредит-нотой от 16.08.2021 № U U00170.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, от Выгодоприобретателя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Женевская конвенция, Конвенция), ответственность за утрату груза несет непосредственно Ответчик.

Согласно п. 1 ст. 31 Конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся: место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Согласно CMR-накладной местом принятия груза является Тульская область, г. Новомосковск.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик требования Истца не исполнил, Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования заявителя не признает. В отзыве на исковое заявление и дополнениях на него указал, в частности, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, отсутствует вина в произошедшем 22.01.2021 ДТП, что подтверждается вступившим в силу Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.12.2021. Также Истцом не доказан размер причиненного грузоотправителю ущерба. Какой-либо товароведческой экспертизы по оценке размера ущерба и непригодности груза Грузоотправителем не производилось. Перевозчик для составления Акта о недостаче груза не вызывался. ИП Обидный М.С. не виновен в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба Грузоотправителю. Полагает также, что данный иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая копания» и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с CMR-накладной № 6090099384 от 20.01.2021 ИП Обидный М.С. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (бытовая химия) согласно Инвойсу № 1010472709 от 20.01.2021 на автомашине SCANIA г.н.з. 233 СХА 10 с полуприцепом KRONE г.н.з. 53 НОА 10, под управлением водителя ФИО4 по маршруту Российская Федерация, Тульская область, г. Новомосковск – Республика Казахстан, г. Нур-Султан.

Таким образом, спорная перевозка носила международный характер. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы истца о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи.

Таким образом, на основании подпункта «b» части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

Статья 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения споров с участием иностранных лиц.

Однако в соответствии с частью 4 названной статьи Кодекса дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц в этой части не совпадают с нормами Женевской конвенции от 19.05.1956.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 16.06.1995 и в соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза международным сообщением, то для определения размера возмещения и порядка его исчисления подлежат применению также положения Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с CMR-накладной № 6090099384 от 20.01.2021 ИП Обидный М.С. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (бытовая химия) согласно Инвойсу № 1010472709 от 20.01.2021 на автомашине SCANIA г.н.з. 233 СХА 10 с полуприцепом KRONE г.н.з. 53 НОА 10, под управлением водителя ФИО4 по маршруту Российская Федерация, Тульская область, г. Новомосковск – Республика Казахстан, г. Нур-Султан.

В результате ДТП автотранспортное средство и груз получили повреждения, оставшийся груз был перегружен в другое транспортное средство и возвращен на склад Грузоотправителя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания».

26.01.2021 на складе Грузоотправителя – ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» был произведен осмотр груза, согласно которому было обнаружено, что брак составил 1 182 коробки, недостача составила 1 100 коробок, годный к использованию товар – 1 коробка.

Грузоотправитель (ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск») направило в адрес ООО «ТЕЛС-РУС» претензию от 19.05.2021 № TG-1176-2020, с расчетом суммы претензии. Согласно расчету размер ущерба составил 1 814 423,45 руб. В указанную сумму помимо стоимости товара также вошли услуги переборки и услуги по утилизации.

ООО «ТЕЛС-РУС» на основании Договора № EXFP-TelsRus-2020 о предоставлении услуг по транспортной экспедиции от 01.07.2020 удовлетворило претензию Грузоотправителя от 19.05.2021 № TG-1176-2020, выплатив ему возмещение за повреждение и утрату части груза в сумме 1 814 423,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 3134.

В свою очередь, компания T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. на основании Договора транспортной экспедиции № RU 001 от 17.08.2009 и Претензии от 20.05.2021 возместило ущерб ООО «ТЕЛС-РУС», связанный с повреждением и утратой части груза, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 412.

Ответственность T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. застрахована страховой компанией Компания TT Club Mutual Insurance Limited по сертификату страхования от 01.01.2021 № 52267/2021/001.

Страховщик признал произошедший случай страховым и на основании заявления от 09.08.2021 № 04303303 в порядке компенсации понесенных убытков выплатил T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. страховое возмещение в сумме 18 607,38 Евро (за минусом франшизы 2 250,00 Евро), что подтверждается кредит-нотой от 16.08.2021 № U U00170.

Суд отмечает, что из договора транспортной экспедиции № RU 001 от 17.08.2009, заключенного между компанией T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. (Экспедитор) и ЗАО «ТЕЛС-РУС» (правопредшественник ООО «ТЕЛС-РУС») (Клиент) следует, что в случае предъявления претензии касательно перевозимого груза, Клиент обязан предоставить Экспедитору следующие документы, подтверждающие нанесенный ущерб:

- претензии грузополучателя / грузоотправителя к Клиенту с калькуляцией ущерба;

- акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт наступления ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба, или коммерческий акт состоянию груза, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика;

- инвойсы на поврежденный груз для подтверждения стоимости груза;

- упаковочные ведомости на груз или спецификацию;

- счета на дополнительно понесенные расходы.

Между тем, акт независимой экспертизы по состоянию груза, устанавливающий факт наступления ущерба, причины его возникновения, размер причиненного ущерба, или коммерческий акт состоянию груза, подписанный представителями грузополучателя и перевозчика, в материалы дела представлен не был.

Как следует из материалов дела, после ДТП оставшийся груз был отправлен на склад ООО «Проминдустрия», арендованный грузоотправителем – ООО «Проктер энд Гэмбл - Новомосковск», где данный груз осматривал сюрвейер.

Данный осмотр проводился совместно с сотрудником склада и представителем грузоотправителя. Представитель перевозчика к осмотру поврежденного груза не привлекался.

В дальнейшем весь перевозимый груз, за исключением 1 коробки, был утилизирован.

Из CMR-накладной № 6090099384 от 20.01.2021 и Инвойса № 1010472709 от 20.01.2021, что к перевозке принимался груз в коробках и указан общий вес груза. Количество единиц товара в каждой коробке не устанавливалось.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что ни в одном отчете не приводятся количественные и качественные показатели утраты и повреждения товара.

В частности, в сюрвейерском отчете указано, что упаковка доставленного груза была повреждена, загрязнена, намочена, обнаружена частичная потеря содержимого упаковок, а также, что только одна коробка с подгузниками не имела повреждений.

При этом в указанном отчете не указано, какое количество товара, а не коробок, повреждено.

В то же время, поскольку весь оставшийся после ДТП груз был утилизирован грузоотправителем в одностороннем порядке, установить объем поврежденного груза, а не коробок, в настоящее время не представляется возможным.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба, составлялись без участия грузоперевозчика, в одностороннем порядке.

В нарушение действующих Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о составлении акта осмотра от 26.01.2021, а также о планируемом пересчете груза и установлении фактического размера недостачи груза (товара) (составлении сюрвейерского отчета), перевозчик не уведомлялся, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, проверить и подсчитать сам размер заявленных убытков, а также действительное количество и вид поврежденного товара, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал состав убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева