Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-56512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56512/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванкорос» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ОЗ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 061 139 руб. 26 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ванкорос» (далее – истец, ООО «Ванкорос») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОЗ-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «ОЗ-Инжиниринг») с требованием о взыскании 3 061 139 руб. 26 коп. задолженности.

Определением от 17.11.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Судом от ответчика получено заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и неустойку) по договору субподряда от 11.06.2020 № 180202П.

В соответствии с протоколом разногласий от 19.06.2020, подписанного обеими сторонами, подсудность определена по месту нахождения истца (Свердловская область).

В связи с чем, судом отклонено заявление ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

- 342 562 руб. 11 коп. долга;

- 1 144 451 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

Представители изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ОЗ-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Ванкорос» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.06.2020 № 180202П, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, договором, Приложениями к нему, Проектно-сметной, Технической, Рабочей документацией выполнить Работы по окрашиванию на объекте: Завод ООО «ОЗ-Коутингс», расположенный по адресу: 344064, <...> ЗА, согласно Приложению № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору) на дату заключения договора составил 6 306 180 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с 20.06.2020 по 09.07.2020.

В ходе выполнения работ, сторонами согласовано увеличение стоимости работ, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.07.2020, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 852 775 руб. 99 коп.

Фактически доступ на объект субподрядчик получил только 26.06.2020 (что подтверждается актом приема передачи площадки), кроме того давальческое сырье было передано ООО «Ванкорос» так же с просрочкой, что послужило простою в выполнении работ. Об указанных обстоятельствах объективно препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок истец неоднократно уведомлял подрядчика (письма исх. от 24.06.2020 № 1 80202П -1; Исх. от 11.06.2020 № 180202П-2; Исх. от 03.07.2020 № 180202П-4; Исх. от 21.07.2020 № 180202П-7 и от 11.06.2020).

Официальным адресом электронной почты ответчика согласно реквизитам договора являются e-mail.com: info@o3.com.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчик о каждом случае вынужденного простоя извещен в порядке, предусмотренном в договоре, возражений со своей стороны на указанные письма ответчик не предоставил.

Вместе с тем, работы по договору выполнены истцом в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения у АО «ОЗ-Инжиниринг» не возникло.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 6 851 242 руб. 20 руб. подписаны подрядчиком 31.07.2020 без замечаний

Общая сумма перечисленных подрядчиком на расчетный счет истца авансовых платежей составила 4 400 000 руб.

Сумма гарантийного удержания, указанного в пункте 4.7 договора (составляющего 5% от стоимости выполненных работ), составила 342 562 руб. 11 руб. коп.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится по истечении 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии предоставления субподрядчиком счета и, если применимо счета-фактуры по выполненным подрядным работам, а так же при условии получения подрядчиком оплаты от заказчика работ за соответствующие работы, приемка которых произведена и подлежит оплате.

Следовательно, 14.08.2020 подрядчик за выполненные работы должен был выплатить денежные средства в сумме 2 108 680 руб. 09 коп.

Окончательный расчет по договору в виде возврата суммы гарантийного удержания, за минусом возможных удержаний, предусмотренных договором, производится в течение 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта окончательной приемки работ по форме (Приложения № 4 к Договору) без замечаний.

Все акты выполненных работ сторонами подписаны 31.07.2020.

Таким образом, сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена 12.09.2020.

Поскольку указанная денежная сумма (342 562 руб. 11 коп.) ответчиком не выплачена, у ответчика сформировался долг.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства (по выплате суммы гарантийного удержания), истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисление и взыскание которой предусмотрено пунктом 10.2 договора.

Согласно пункту 10.2 договора (с учетом протокола разногласий от 19.06.2020), в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, на срок свыше 60 (Шестьдесят) рабочих дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от цены соответствующих работ, за каждый день просрочки, при этом у субподрядчика не возникает права на удержания результата работ по договору.

Размер начисленной неустойки за период с 14.08.2020 по 27.01.2021 составил 1 144 451 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая принцип свободы договора, стороны подрядных отношений вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе с отступлениями от правил статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, установленное сторонами в договоре условие о выплате окончательной стоимости работ в размере 5% от стоимости работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-2, направлено на реализацию заказчиком своего права на покрытие возможных расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на общую сумму 2 913 999 руб. 38 коп.

Генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты выполненных работ 31.08.2018, 24.09.2018, 15.11.2018.

В полном объеме оплата генподрядчиком не произведена.

На дату подачи иска долг в сумме 145 699 руб. 97 коп. не погашен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании долга в сумме 145 699 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку сторонами не оформлен финальный акт выполненных работ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку все акты выполненных работ сторонами подписаны 31.07.2020. В связи с чем, необходимости в подписании Акта окончательной приемке работ по форме № 4 к Договору не возникло.

Кроме того, ответчиком не представлено документального опровержения доводов истца о том, что истец выполнен весь объем работ, выполнение которого согласовано при заключении договора и дополнительного соглашения от 14.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец предъявил требование взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано, и изложено в договоре субподряда от 11.06.2020 № 180202П (пункт 10.2 договора).

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается и документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора подряда, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по оплате подрядных работ.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 144 451 руб.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, путем ее непосредственного взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ОЗ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванкорос» (ИНН <***>, ОГРН: <***>):

- 342 562 руб. долга;

-1 144 451 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по 27.01.2020.

Взыскать с акционерного общества «ОЗ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 870 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина