Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65071/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27640/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-65071/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению ИП ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО «НИИТМАШ»


об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.06.2025 №078/04/9.21-720/2025 о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИИТМАШ».

Решением суда от 16.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действия АО «НИИТМАШ» формируют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Объект Заявителя присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2024 № 24-001916-121-142.

Технологическое присоединение Объекта осуществлено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства собственника других помещений здания АО «НИИТМАШ».

11.07.2024 по результатам рассмотрения дела № 078/04/9.21-888/2024, возбужденного в отношении АО «НИИТМАШ», Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в части нарушения п. 6 Правил № 861.

АО «НИИТМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании принятого Управлением решения по делу № 078/04/9.21-888/2024.

Решением суда от 06.11.2024 по делу № А56-74281/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, решение Управления по делу № 078/04/9.21-888/2024 вступило в законную силу.

22.04.2025 в адрес Управления поступило заявление ИП ФИО3 о том, что по состоянию на 16.04.2025 электроснабжение Помещения не восстановлено.

18.04.2025 представителем ООО «ПетроЭнергоКонтроль» составлен акт осмотра Объекта Заявителя.

Письмом от 26.05.2025 исх. № 01-05/38 (вх. № 12549-ЭП/25 от 28.05.2025) АО «НИИТМАШ» направило письменные пояснения на Определение Управления от 22.05.2025 № 05/11805/25 в соответствии с которыми со стороны Общества каких-либо препятствий в отношении Объекта Заявителя не имеется. Общество сообщает, что в соответствии с техническим отчетом «По испытанию электросетей и заземляющих устройств электрооборудования», выполненным испытательной лабораторией ООО «ЭМИН» в январе 2025 года, кабель, через который опосредовано присоединено энергопринимающие устройство Заявителя в помещении 55-Н неисправен, величина сопротивления изоляции кабеля ниже допустимого значения.

Протокол от 10.06.2025 № 05/13669/25 в отношении АО «НИИТМАШ» составлен заместителем начальника отдела контроля естественных монополий Управления ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 статьи 28.1 и ч. 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело № 078/04/9.21-720/2025 об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО «НИИТМАШ» в связи с действиями (бездействием) Общества, выразившимися в препятствии перетоку электроэнергии в отношении объекта ИП ФИО3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 1, лит. А, помещение 55-Н (далее - Объект), в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ответственность за которое установлена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 27.06.2025 Управление вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 078/04/9.21-720/2025 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «НИИТМАШ» приняты меры по проведению ремонтно-восстановительных работ линии электропередач к нежилому помещению Заявителя, планируемая дата восстановления электроснабжения нежилого помещения 19.06.2025 в 12.00 о чем АО «НИИТМАШ» уведомило Заявителя, а также АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россети Ленэнерго», предложив направить представителей обозначенных лиц для составления соответствующего акта.

Согласно комиссионному акту от 19.06.2025 , 19.06.2025 в 12 часов 50 минут в присутствии представителей АО «НИИТМАШ», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «ПетроЭнергоКонтроль» и ПАО «Россети Ленэнерго» произведено включение Ф5 в ГРЩ АО «НИИТМАШ», электроснабжение помещения Заявителя восстановлено.

В материалы дела представлены акты осмотра АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Россети Ленэнерго», из которых следует несоответствие расчетного учета потребителя установленным требованиям.

ПАО «Россети Ленэнерго» в своем акте отметило, что напряжение снято в связи с отсутствием пломбы на ПУ, актом допуска прибора учета и отсутствием представителя ФИО3, заявителю необходимо написать заявление в ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» для допуска прибора учета в эксплуатацию и последующей подаче напряжения.

Согласно акту АО «ПСК» схема электроснабжения ФИО3 включена в 12.50 19.06.2025 и отключена в связи с несоответствием расчетного учета ФИО3 установленным требованиям (отсутствие пломбы на счетчике).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения административного дела у Управления отсутствовали документы, подтверждающие чинение препятствий перетоку электроэнергии в отношении Объекта Заявителя со стороны Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из девяти перечисленных обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что Управлением постановлением 78/15388/25 от 27.06.2025 правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении № 078/04/9.21-720/2025 в отношении АО «НИИТМАШ» в связи с отсутствием в действиях АО «НИИТМАШ» состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2025 года по делу № А56-65071/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева