Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53815/2019
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25832/2020) ИП Баранова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-53815/2019, принятое по заявлению ООО «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Александровичу о взыскании судебных расходов,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 принят отказ ООО «Нева-Пресс» от заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Нева-Пресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 523 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела отсутствовало добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика при рассмотрении спора судом, а задолженность была погашена до обращения заявителя в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 ООО «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заказчик) и гражданкой ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/04/2018, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами, оказывать заказчику услуги по абонентскому правовому сопровождению деятельности заказчика; претензионную работу, исковую работу. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора. 03.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №04, согласно которому стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, а именно:

-подготовка, составление и направление заявления о признании должника банкротом – 8 000 руб.;

-подготовка, составление и направление других процессуальных документов в деле о банкротстве от 2 000 до 5 000 руб. в зависимости от сложности;

-представительство в суде в деле о банкротстве, одно заседание – 3 000 руб.

По предоставленному акту №112 от 2.11.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №01/04/2018 от 05.04.2018, ФИО3 оказала заказчику следующие услуги на общую сумму 13 000 руб.:

-подготовка, составление и направление заявления о признании должника банкротом – 8 000 руб.;

-подготовка, составление и направление других процессуальных документов в деле о банкротстве от 2 000 руб.;

-представительство в суде в деле о банкротстве, заседание 15.08.2019 – 3 000 руб.

За оказанные услуги ФИО3 выплачены денежные средства в размере 11 310 руб., что подтверждается платежным поручением №392 от 22.11.2019. Кроме того, заявитель понес расходы по уплате в УФК по г. Санкт-Петербургу налога на доходы физических лиц за ноябрь 2019 года в сумме 1 690 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2019 года в сумме 2 860 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование 5.1% за ноябрь 2019 года в сумме 663 руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов заявителя составила 16 523 руб.

Посчитав, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор, дополнительное соглашение, акт оказанных услуг, платежные поручения.

Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается определением суда 19.08.2019, протоколом от 15.08.2019 и аудиозаписью судебного заседания соответственно. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 523 руб., поскольку заявитель представил доказательств реального несения вышеуказанных расходов. Доказательств их возмещения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, заявление ООО «Нева-Пресс» о взыскании расходов следует удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела отсутствовало добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика при рассмотрении спора судом, а задолженность была погашена до обращения заявителя в суд, не принимается апелляционным судом, поскольку заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 14.05.2019, тогда как податель жалобы ссылается на исполнение обязательств в период с 15.05.2019 по 21.05.2019. Таким образом, на момент подачи заявление задолженность не была погашена в полном объеме. То обстоятельство, что заявление было оставлено без движения не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-53815/2019/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова