Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А07-2827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2827/21
г. Уфа
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эком"

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства от 20.02.2020г. по взысканию задолженности по исполнительному листу №ФС 026210269 от 31.05.2019г. в сумме 1 528 354,42руб., а именно: бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в незаключении договора на ответственное хранение арестованного имущества с руководителем или с учредителем.Бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившееся : в ненаправлении взыскателю заключения оценщика по результатам отчета об оценке, в нарушении сроков, указанных в пункте 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при привлечении оценщика в рамках исполнительного производства, в невыполнении предусмотренных законом мер, необходимых действий, для проведения своевременной оценки арестованных объектов недвижимости, в частности, не принятие необходимых и достаточных мер по направлению полного пакета документов для оценки всех 7 объектов недвижимости, в не передаче имущества на реализацию.

По мнению заявителя, указанные бездействия судебных приставов исполнителей привели к невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, взыскатель лишен возможности погасить задолженность за счет имущества должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эком» несостоятельным (банкротом). Основанием обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Эком» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 11 694 111,11 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 в отношении ООО «Эком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 ООО «Эком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу № А07-18714/2015 заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эком» признано обоснованным и удовлетворено, с ООО «Эком» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 937 000,00 рублей суммы вознаграждения арбитражного управляющего и 591 354,42 рублей 3 А07-4130/2021 суммы судебных расходов.

В Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ 13.02.2020 поступило заявление ФИО2 о возбуждении в отношении ООО «Эком» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 026210269, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-18714/2015. На основании указанного документа 20.02.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №18093/20/02006-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 1 528 354,42 руб.

22.01.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 43 410 000,00 рублей согласно отчету об оценки от 14.12.2020 № 44/201.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должнику ООО «Эком» принадлежат 7 (семь) объектов недвижимости на праве собственности, расположенные по адресу: <...>:

-Газопровод от ГРП до ц. завода, Назначение: Химической и нефтехимической промышленности,Протяженность 2538 м.. инв.№ 100901, лит. 4778-1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа. Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25. Кадастровый номер: 02:55:030312:1046, -I P1I-1. Назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 16,8 кв.м, инв.№ 100901, лит.45-Щ, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.Путейская,д.25.Кадастровый номер: 02:55:030312:1050.

- Здание ГСС, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 487,7 кв.м, инв.№ 100901, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25. Кадастровый номер: 02:55:030312:1048.

- Здание ПКО, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1306,3 кв.м, инв.№ 2077, лит. А, адрес "объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый номер: 02:55:030312:1051,

- Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 425,6 кв.м, инв.№ 100901, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый или условный номер: 02:55:030312:1047,

Здание северной мех.мастерской с производственной частью , назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1576,2 кв.м, инв. № 100901, лит. 34Д, адрес объекта: Республика Башкортостан. г.Уфа. Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый номер: 02:55:030312:1025

- Здание столовой назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2555 кв.м, инв.№ 901, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д.25, Кадастровый номер: 02:55:030312:1049.

25.02.2020г. Постановлением № 02006/20/1620848 судебного пристава исполнителя ФИО3 наложен арест на все имущество должника ООО «Эком».

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Довод заявителя, что бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 выразилось в не заключении договора хранения недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 02006/20/1612510, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что имущество было предано на хранение Постановлением от 14.04.2020г. ФИО6, заключение договора действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что оценщик привлечен приставом Постановлением от 03.11.2020г. Довод заявителя о нарушении приставом срока при привлечении оценщика, судом отклоняются в силу следующего:

26.02.2020 наложен арест недвижимое имущество: 1) здание столовой, площадь 2555 кв.м., кад.номер 02:55:030312:1049 2) здание сев. мех. мастерской с производств, части, площадь 1576,2 кв. м., кад. номер 02:55:030312:1025.

При аресте присутствовал представитель взыскателя ФИО7 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УЗИО о предоставлении копии договора аренды. 26.02.2020 направлен запрос в БТИ о предоставлении технических паспортов на арестованное имущество. 26.02.2020 направлен запрос в ФНС о предоставлении информации о том являются ли ООО «Эком» плательщиками НДС. 18.03.2020 повторно направлен запрос (номер вход. 9776 от 18.03.2020). 20.03.2020 поступил ответ с ФНС о том, что должник применяет упрощенную систему налогообложения.

12.05. 2020 получен ответ на запрос от УЗИО Администрации ГО г.Уфы, в котором указано, что между Управлением и ООО "Эком" договорные отношения отсутствуют.

09.06.2020 в отдел реализации УФССП по РБ направлен пакет документов для согласования оценки.

27.07.2020 получен ответ из отдела реализации об отказе в согласовании оценки.

30.09.2020 повторно направлен пакет документов для согласования оценки.

03.11. 2020 вынесено постановление о назначении оценщика ООО "БТА".

Таким образом, назначению оценщика предшествовал комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем для выявления имущества, получения правоустанавливающих документов.

Конкретный состав имущества и виды ограничений в отношении него определяются самим судебным приставом-исполнителем, и применительно к рассматриваемым обстоятельствам выбор объекта недвижимого имущества является оправданным с учетом соразмерности взысканной в пользу заявителя суммы и стоимости объектов недвижимости. Таким образом , довод заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя И.А.ЮБ., выразившегося в ненаправлении документов для оценки всех семи объектов недвижимости, судом отклоняется.

Постановлением о принятии результатов оценки № 02006/212307926 от 22.01.2021г. полученное взыскателем 24.02.2021г., судебным приставом исполнителем ФИО4 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 44/201 от 14.12.2020г. об оценке арестованного имущества.

08 февраля 2021г вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нарушении срока направления в адрес взыскателя результатов оценки имущества. Из пояснений судебного пристава –исполнителя ФИО4 в судебном заседании 18.08.2021г. следует, что в канцелярию Постановление о принятии результатов оценки № 02006/212307926 от 22.01.2021г. она направила в 18.02.2021г., взыскателем Постановление получено 24.02.2021г. Судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебном заседании также пояснила ,что результаты оценки в соответствии с отчетом № 44/201 от 14.12.2020г. об оценке арестованного имущества, направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю в мае 2021года на электронный адрес взыскателя, то есть в нарушение требования п.4 ч.4ст85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой сторонам копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке должна быть направлена не позднее трех дней со дня его получения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в нарушении трехдневного срока направления взыскателю заключения оценщика по результатам оценки в рамках исполнительного производства от 20.02.2020 по взысканию задолженности по исполнительному листу ФС № 026210269 от 31.05.2019 в сумме 1528354,42 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова