Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А31-2788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2788/2017
г. Кострома
12 мая 2017 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 307443605800013, Костромская область, г. Шарья, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от заявителя – не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель), Костромская область, г. Шарья, по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в суд возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, в которых факт правонарушения признала, указав при этом на отсутствие умысла в совершении правонарушения, и просила рассмотреть дело без ее участия.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ГИАЗ и сотрудниками ОБЭП и ПК Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» 19.05.2016 по адресу: <...>, в отделе «Микс» ТЦ «Апельсин» выявлен факт предложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к продаже товаров (обуви и головных уборов) без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «NIKE». В ходе осмотра торгового павильона было изъято 13 единиц товара, маркированных товарным знаком «NIKE» на общую сумму 5000 руб., а именно детских спортивных кроссовок и детских бейсболок, и помещено на хранение в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» (протокол об изъятии вещей и документов от 19.05.2016).

Согласно заключению эксперта АНО «Центрнезависимой экспертизы и оценки бизнеса от 12.01.2017 № 29/17 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», т.о. обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Владельцем прав на товарные знаки «NIKE» является «Найк Интернейшил Лимитед» США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания «Найк ФИО3.» (<...>) на основании доверенности, которая никаких договоров или соглашений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

Согласно справке представителя правообладателя товарного знака «Найк» ФИО4, размер ущерба, причиненного правообладателю действиями индивидуального предпринимателя ФИО1, составляет 33915 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 21.03.2017 старшим инспектором ГИАЗ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем признается.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что предприниматель впервые совершила правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Шарья, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 19.05.2016 детские спортивные кроссовки и детские бейсболки в общем количестве 13 единиц, маркированные товарным знаком «NIKE», уничтожить.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяА.В. Зиновьев