Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-32289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32289/2017
13 декабря 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года                                                                                                                    


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии", г.Барнаул

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания  от 08.09.2016 ЗС №2016.03-10.149-ТБ


при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО1, доверенность № 34 от 01.12.2017, паспорт; ФИО2, доверенность № 33 от 01.12.2017, паспорт

заинтересованного лица –ФИО3, доверенность № 5 от 27.11.2016, паспорт

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в суд с  заявлением о признании незаконным предписания  от 08.09.2016 ЗС №2016.03-10.149-ТБ, вынесенного  Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, заинтересованное лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица,  суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

 Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении Алтайского краевого государственного унитарного предписания «Алтайские авиалинии» (далее - АК ГУП «Алтайские авиалинии»), в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.08.2016г. № 331-р, в период с 23 августа 2016г. по 26 сентября 2016г. и 08 сентября 2016г. выявлены нарушения обязательных требований:

1. В нарушение требований пункта 5.26.1. «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России №40 от 08.02.2011г. (далее - Требования №40 от 08.02.2011) субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ТС).

2.В нарушение требований пункта 5.26.2. Требований №40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории критических элементов ТС.

3.В нарушение требований пункта 4 приказа Минтранса России от 11 февраля 2010 г. № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» в Плане обеспечения транспортной безопасности группы ВС Ми-8Т (бортовые номера - RA-25547, RA-25548, RA-24709, RA-25332) и Ми-8ПС (бортовой номер - RA-24629) АК ГУП «Алтайские авиалинии» не отражены следующие сведения:

- о порядке допуска физических лиц в зону транспортной безопасности ВС в целях обеспечения транспортной безопасности ВС Ми-8Т, Ми-8ПС о порядке передвижения физических лиц в зоне транспортной безопасности ВС Ми-8Т, Ми-8ПС в целях обеспечения транспортной безопасности (приведены порядки допуска в зону транспортной безопасности аэропорта г. Барнаул);

-о мероприятиях по обнаружению лиц,' которым запрещено пребывание в зоне транспортной безопасности ВС Ми-8Т, Ми-8ПС и по обследованию людей при перемещении в зону транспортной безопасности ВС (приведены мероприятия по обнаружению лиц, которым запрещено пребывание в зоне транспортной безопасности аэропорта, и по досмотру в аэропорту);

- о местах размещения и составе технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - ТСОТБ) ВС Ми-8Т, Ми-8ПС (Приведены места размещения и состав ТСОТБ аэропорта);

-о порядке накопления, обработки и хранения данных со всех инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности ВС Ми-8Т, Ми-8ПС, а также их автоматической передачи в режиме реального времени уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации;

-    о местах размещения и оснащенности контрольно-пропускных пунктов ВС Ми-8Т, Ми-8ПС;

-   о порядке выдачи документов, дающих основание для прохода на транспортное средство ВС Ми-8Т, Ми-8ПС, а также идентификации личности по ним (приведен порядок выдачи документов в зону транспортной безопасности аэропорта);

- порядке прохода, проезда лиц, транспортных средств в зону транспортной безопасности ВС Ми-8Т, Ми-8ПС через контрольно-пропускные пункты (приведен порядок прохода, проезда лиц, транспортных средств в зону транспортной безопасности, в/на критический элементы аэропорта).

      08.09.2016 управление вынесено предписание ЗС № 2016.03-10.149-ТБ об устранении данных нарушений в срок до 01.09.2017.

С 28.11.2017 г. АКГУП «Алтайские авиалинии» было преобразовано в ООО «Алтайские авиалинии» и является правопреемником АКГУП.

    Заявитель считая, что предписание ЗС №2016.03-10.149-ТБ от 08.09.2016 является не исполнимым,   обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предписание ЗС№2016.03-10.149-ТБ выдано 08 сентября 2016 года. Предписание получено генеральным директором ФИО4 08 сентября 2016 года, о чем имеется его подпись. Именно с данной даты следует исчислять срок   на его обжалование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 30 октября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 117 АПК РФ также устанавливает, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении об оспаривании предписания ООО «Алтайские авиалинии», заявитель просит  восстановить срок обжалования данного предписания, так как оно, по его мнению, не исполнимо. Срок исполнения предписания продлялся управлением по  просьбе общества.

Между тем, указанные обществом причины и обстоятельства  не принимаются  судом в качестве уважительной причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого предписания. 

Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования предписания управления находилось в пределах контроля заявителя.Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании предписания, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, общество представило. В вышестоящий орган предписание не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае общество  не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Исходя из изложенного, суд приходит к  выводу о том, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, причины  пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов не является уважительными.

При установленных обстоятельствах суд отказывает  обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания  от 08.09.2016 ЗС №2016.03-10.149-ТБ.

С учетом отказа в восстановлении срока на обжалование, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина