Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А67-2987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2987/2019
г.Томск
10 сентября 2020 года
– дата оглашения резолютивной части

17 сентября 2020 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного производства по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП, о признании незаконным постановления от 12.03.2019,

заинтересованное лицо - Администрации Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

третьи лица - ООО «Драйв», ООО «Драйв плюс»,

при участии:

от ООО «Омская областная газовая компания» – не явились (уведомлены);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств – ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП по Томской области – не явились (уведомлены);

от Администрации Города Томска – не явились (уведомлены);

от ООО «Драйв», ООО «Драйв плюс» - не явились (уведомлены).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного производства – до 15.04.2019 г. по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП, о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

Определением суда от 29.03.2019г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация Города Томска.

Определением суда от 09.12.2019г. судом в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволилась.

Определением суда от 10.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО «Драйв», определением суда от 02.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО «Драйв плюс».

ООО «ООГК», УФССП по Томской области, Администрация Города Томска, ООО «Драйв», ООО «Драйв плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.

ООО «ООГК» в заявлении, дополнениях к нему, просило удовлетворить заявленные требования, в том числе указав, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям законодательства, поскольку решение суда по делу №А67-4469/2016 исполнено полностью, демонтаж информационного стенда, снос автозаправочной станции и газопровода произведены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (в том числе, от 18.10.2018 и от 22.10.2018), дальнейшее использование земельного участка решением суда по делу №А67-4469/2016 не запрещено; в настоящее время на указанном участке расположен иной объект - модульная АГЗС, который является новым объектом и в отношении этого объекта судебный акт по делу №А67-4469/2016 не выносился; отсутствует решение суда, возлагающее на заявителя обязанность по сносу, кроме того положения ст. 222 ГК РФ не могут применяться в отношении движимых вещей.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, УФССП России по Томской области в отзыве на заявление, с требованиями не согласились, указав, что соответствующее постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на спорном земельном участке располагается автогазозаправочная станция, что противоречит смыслу решения по делу №А67-4469/2016. В отношении демонтажа информационного стенда судебный пристав-исполнитель указала на внесение 02.09.2020 изменений в оспариваемое постановление.

Администрация города Томска в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчики при вынесении оспариваемого постановления действовали в пределах предоставленных им Законом об исполнительном производстве полномочий.

ООО «Драйв» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя, указав, что ни судебный акт по делу №А67-4469/2016, ни исполнительный лист не содержат запрета на использование земельного участка по его прямому назначению – для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции; ответчики и взыскатель, по мнению третьего лица, пытаются преодолеть обязательность судебного акта и распространить его действие на обязание заявителя и ООО «Драйв» ликвидировать и не размещать на земельном участке любую автозаправочную станцию, а подобные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу №а67-4469/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018г., в удовлетворении требований ООО «Драйв» к Администрация г. Томска отказано. В удовлетворении требований ООО «Промсервис» (впоследствии именуемое ООО «ООГК») к Администрация г. Томска отказано. В удовлетворении требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Драйв» отказано. Автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой.

На ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО «Промсервис») с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист от 16.02.2018г. №ФС№020626578, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №22619/18/70024-ИП от 03.05.2018г.

13.09.2018г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому снос объекта автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был назначен на 10.10.2018 на 09.00 часов. Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018.

15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018г. судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4469/2016, вступившему в законную силу 22.11.2017г., исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

16.10.2018г. начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно указанному постановлению, при изучении материалов исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав АГЗС, в материалах отсутствуют.

Также 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на 17.10.2018г. на 09.00 часов по адресу: <...>, назначены исполнительные действия для сноса объекта автогазозаправочной станции, а также освобождения земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «ООГК» со взысканием с него необходимых расходов.

17.10.2018г. и 18.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018г., 18.10.2018г. и от 22.10.2018г. 09.11.2018г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

10.12.2018г. года от Администрации г.Томска старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2018г. об окончании исполнительного производства №22619/70024-ИП, с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

12.12.2018г. старшим судебным приставом ФИО5 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; 13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №ФС020626578 – до 29.12.2018г. Актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018г. судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт оказания на спорном земельном участке деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-46/2019.

По данному делу ООО «ООГК» обратилось в суд с заявлением, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской о признании недействительными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018г. по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Томска, ООО «Драйв».

Решением от 01.07.2019г. Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2020г. № 304-ЭС20-3269 ООО «ООГК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2019.

12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2019г.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 15.04.2019 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП, а также постановление о назначении нового срока исполнения от 12.03.2019г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ООГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного производства – до 15.04.2019 г. по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП и постановления от 12.03.2019г. о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выявив факт описки в оспариваемом постановлении, со ссылкой на ст.ст. 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.09.2020 вынес постановление, из которого следует, что п.1 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019г. о назначении нового срока исполнения следует изложить в следующей редакции: Установить должнику ООО «Омская областная газовая компания», 644007, Россия, <...> новый срок для исполнения требований исполнительного документа в части осуществления сноса автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 до 15.04.2019г.

Анализ вышеуказанного документа позволяет сделать вывод о том, что фактически судебным приставом-исполнителем внесены изменения не только в оспариваемое постановление, но и объем необходимых для исполнения судебного решения по делу № А67-4469/2016 действий, а именно, исключена обязанность ООО «ООГК» по освобождению самовольно занимаемого земельного участка вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

В соответствии с п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Кроме этого, как следует из п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

От заявителя в связи с отменой в части оспариваемого постановления каких-либо уточнений и пояснений не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не отрицалось судебным приставом-исполнителем, а также представителем Администрации г.Томска (взыскателем), что решение суда в части освобождения земельного участка путем демонтажа информационного стенда исполнено ООО «ООГК» до вынесения ответчиком оспариваемого постановления от 12.03.2019г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что вынесение Постановления от 12.03.2019г. в части указания должнику ООО «Омская областная газовая компания» нового срока для исполнения требований исполнительного документа - обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данной части оспариваемое постановление является незаконными и подлежащим признанию недействительным. В остальной части основания для удовлетворения требований ООО «ООГК» отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статями 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя в числе прочего должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, законодательно не определен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые действия, а также постановление вынесено судебным приставом по результатам проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа, в результате которых было установлено, что по данному адресу находится АГЗС, деятельность которой осуществляет ООО «Драйв».

В связи с чем, судебный пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что фактически требования исполнительного документа исполнены, информационный стенд демонтирован, на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по адресу : <...>, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018г., автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что снос строений как способ исполнения судебного акта, соответствует ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа со ссылкой на то, что на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) был снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по ул. Энтузиастов, 21, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит. По мнению заявителя, размещение модульной АГЗС на спорном земельном участке не является основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку она не является объектом капитального строительства, не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка по ул.Энтузиастов, 21, в г.Томске, от 15.10.2018г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:21:000096:31 был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», а также договор поставки основных средств от 06.11.2018г., договор от 07.11.2018г., согласно которым для ООО «Драйв» на арендуемом земельном участке устанавливается оборудование – переносной металло-каркасный контейнер, обшитый сэндвич-панелями, предназначенный для обслуживания персонала и посетителей – операторская, а также производится отделка разделительного островка АЗС, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на земельной участке расположен иной объект.

Как следует из Заключения комплексной строительно-технической экспертизы № 70 АА 1397362, составленной ООО «НТП Интех ТГАСУ» 27.05.2020 (результаты которой не оспариваются ответчиками и Администрацией г.Томска), в настоящее время на земельном участке расположены: операторная, резервуар хранения углеводородных газов, раздаточная колонка жидкого газа, разделительный островок (стела), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан - огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло, которые, по мнению эксперта не обладают признаками недвижимого имущества. Также, как указано в заключении, на момент проведения экспертизы на земельном участке 70:21:0100096:31 объекты, снесенные ООО «ООГК» в октябре 2018 в рамках исполнительного производства при исполнении Решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 повторно не размещены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на доступ к правосудию, представляющее собой право на судебную защиту законных прав, было бы иллюзорным, если бы допускалось, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства». Указанная позиция неоднократно высказывалась Европейским судом по правам человека (параграф 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 дело Петрушко против Российской Федерации, параграф 27 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 по делу «Райлян против Российской Федерации» и др.).

Как следует из резолютивной части решения суда по делу № А67-4469/2016, судом указано осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 без указания ее конкретных элементов и частей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ООГК» в рамках дела № А67-4469/2016 обратилось в суд с заявлением, в котором просило, в том числе:

1.Разъяснить решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу № А67-4469/2016 относительно способа и порядка его исполнения в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31.

2.Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу № А67-4469/2016 следующим образом:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, <***>) к администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос автогазозаправочной станции (состоящей из емкости для хранения СУГ: V-9,2 м.куб. Р - 14,8 кгс/см2 26.11.2010, топливо-раздаточных колонок ADAST с заправочными пистолетами, 2016 год, V - 1 кг и газопровод L-36 м, V - 2 кг), расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу» и т.д.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу № А67-4469/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу №А67-4469/2016 отказано.

При этом суд в мотивировочной части определения указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г. по делу №А67-4469/2016 на ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А67-46/2019, в также в ходе данного судебного разбирательства по настоящему делу установлено и подтверждено материалами, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по адресу: <...>, вновь размещена на вышеуказанном земельном участке, в нарушение требования об обязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка по ул. Энтузиастов, 21 в г. Томске. 15.10.2018г. между ООО «ООГК» (арендодатель) и ООО «Драйв» (арендатором) заключён Договор аренды земли № 84/А. Как следует из вышеуказанного договора и материалов дела, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на данном участке размещена автогазозаправочная станция. Тогда как земельный участок для эксплуатации автогазозаправочной станции не формировался (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов заявителя о том, что в результате оспариваемого действия и постановления ООО «ООГК» лишен возможности осуществлять правомочия собственника по использованию земельного участка, так как в оспариваемом постановлении не содержится запрета на его использование с учетом целевого назначения.

Также, суд не принимает доводы заявителя о том, что объекты, размещенные на земельном участке по адресу: <...>, принадлежат иному лицу (ООО «Драйв»), как не имеющие правового значения. Требования о сносе удовлетворены к ООО «Промсервис» (ООО «ООГК») как к собственнику земельного участка, ответственному за его использование. В этой связи надлежащее исполнение решения суда не повлияет на права и законные интересы ООО «Драйв», поскольку этот вопрос уже был разрешен судом при рассмотрении дела № А67-4469/2016.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя о нарушении прав и законных интересов общества в результате оспариваемого действия и постановления судебного пристава – исполнителя, выразившегося в установлении ООО «ООГК» нового срока исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем, обоснованно вынес оспариваемое постановление от 12.03.2019г. (с учетом постановления об исправлении описки от 02.09.2020г.) на основании ст. 6, 14, 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с тем, что приставом предприняты действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые, однако, не принесли положительных результатов, пристав был вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, постановление о назначении нового срока исполнения в данной части.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что доказательства того, что Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенные 16.10.2018, 12.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, отмены или признаны незаконными, в том числе, по заявлению ООО «ООГК», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по установлению нового срока, а также оспариваемое постановление от 12.03.2019г. (с учетом постановления от 02.09.2020г.) в части установления должнику ООО «Омская областная газовая компания» нового срока для исполнения требований исполнительного документа в части обязанности по осуществлению сноса автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 до 22.02.2019 г., совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого действия и постановления незаконными в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении нового срока исполнения от 12.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным в части обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон