Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19120/2026-104-82
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ И ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" (460019, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, Ш. ШАРЛЫКСКОЕ, Д. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.11.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Оренбургской области «ЦЕНТР ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ И ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 73 364 руб. 25 коп. за оказанные в период с 01.12.2022 по 29.02.2024 услуги телефонной связи, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Представители ответчика в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в возражениях мотивам, указывает, что контракт исполнен в полном объеме на всю сумму контракта. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за ноябрь, декабрь 2022 года. Также указывает, что между ответчиком и ПАО «МегаФон» 13.05.2023 был заключен государственный контракт на оказание услуг связи на период с 11.05.2023 по 31.12.2023. Таким образом, обслуживание номеров, указанных в расшифровках истцом осуществлялось оператором ПАО «МегаФон». Кроме того, 19.12.2023 между ответчиком и ПАО «Вымпел-Коммуникции» был заключен государственный контракт на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, который 13.03.2025 расторгнут, данный контракт ответчиком исполнен в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 751913035 об оказании услуг связи «Билайн».

В соответствии с п. 1.1 контракта, контракт регулирует отношения между исполнителем и заказчиком при оказании исполнителем услуг связи, а также поставки оборудования для целей оказания услуг. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях договора оказанных услуг. Заказчик обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, Приложениями к нему, условиями тарифного плана, вносить плату за полученные услуги.

Срок оказания услуг согласно Технического задания – с момента заключения контракта и действует с 01.01.2022 по 31.12.2023 (п. 2.11).

Таким образом, срок действия контракта истёк 31.12.2022.

Поскольку от заказчика согласие на прекращение услуг либо заявление об отключении услуг, а также письменных уведомлений о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг связи в связи с отсутствием такой необходимости либо отсутствием финансирования не поступало, истец в соответствии с требованиями законодательства продолжил оказание услуг связи ответчику после окончания срока действия контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по истечении срока действия контракта истец продолжил представление (оказание) услуг связи ответчику, исходя из статуса ответчика, наделенного публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права по обеспечению деятельности органов и учреждений системы социальной защиты населения, относящимися к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, руководствуясь п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи»).

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.12.2022 по 29.02.2024 оказаны услуги связи ответчику вне рамок контракта объемом на общую сумму 73 364,25 руб.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг связи, по расчету истца ответчик имеет перед ним задолженность за оказанные услуги связи в размере 73 364,25 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, послужил основанием для обращения в настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 4, 21 ФЗ «О связи» отношения в области связи регулируются Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О связи», правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует и положений п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи», оператор связи заключивший контракт (договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Ответчик не представил доказательств направления истцу отказа от услуг связи по номерам, указанным в государственном контракте от 30.12.2021 № 751913035.

Сам истец в силу вышеуказанного не мог прекратить оказывать услуги связи по государственному контракту от 30.12.2021 № 751913035.

Статьей 44 ФЗ «О связи» определено, что услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, предусмотрена также подпунктом «а» пункта 25 Правил.

Согласно пунктам 38, 39 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил).

При оказании услуг связи исполнителем использовалась Автоматизированная система расчетов «InterconnecT», на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия № ОС-2-СТ-0741.

В соответствии с пп 6.3.1.4, 6.3.1.10 контракта неполучение или отказ в получении заказчиком счетов не освобождает заказчика от своевременной оплаты услуг. Услуга доставки счетов/счетов-фактур оплачивается заказчиком в соответствии с действующими тарифами исполнителя. В случае, если заказчик не заказывает услуги доставки счета/счета-фактуры, заказчик вправе ознакомится со счетом/счетом-фактурой и получить его в офисах исполнителя.

Таким образом, фактически оказанные ответчику услуги должны им оплачиваться в полном объеме, независимо от получения счета, с которым заказчик имеет возможность ознакомиться в любой момент.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за оказанные в ноябре, декабре 2022 года услуги, судом отклоняется.

В части оказания услуг в ноябре 2022 года истец заявил об уточнении исковых требований.

В части пропуска истцом срока исковой давности по оказанным в декабре 2022 года услугам суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, счет за декабрь 2022 года был сформирован 31.12.2022 со сроком оплаты до 25.01.2023.

Таким образом, учитывая срок ответа на претензию, срок исковой давности истекает 24.02.2026, исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.01.2026, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть срок исковой давности за оказанные в декабре 2022 года услуги истцом не пропущен.

Ссылку ответчика на договор заключенный между ответчиком и ПАО «Мега Фон» на оказание услуг связи в период с 10.05.2023 по 31.12.2023, суд считает необоснованной, поскольку данный договор не включает абонентские номера, по которым истцом выставлены требования в рамках настоящего искового заявления.

Истец не производит начислений за оказанные услуги по номерам, указанным в договоре между ответчиком и ПАО «МегаФон».

Довод ответчика относительно того, что между истцом и ответчиком 19.12.2023 был заключен государственный контракт № 867856608 на оказание услуг связи на период 01.01.2024 по 31.12.2024, которые полностью оплачены ответчиком, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец не производит начисление за оказанные услуги в январе, феврале 2024 года по номерам, указанным в данном контракте.

Ответчик не представил доказательства оплаты фактически оказанных услуг.

Услуги фактически оказывались в соответствии с условиями контракта и потреблялись ответчиком, претензий по качеству и объему оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Как пояснил представитель истца, отключить по своей инициативе ответчика от указания услуг он был не вправе, поскольку обеспечивал ответчика услугами по государственному контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 73 364 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ И ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" задолженность в размере 73 364 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина