Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А63-2492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2492/2017
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна "Русская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кредитора – акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие заявителя – ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Чистый город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А63-2492/2017, установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПМК «Русская» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований заявитель указал на то, что в его пользу с должника решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2020 по делу № 2-815/2020 взыскано 1 381 090 рублей 66 копеек , из которых 788 142 рубля 5 копеек – задолженность по заработной плате, 483 925 рублей 50 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 97 373 рубля 11 копеек – компенсация за задержку выплаты зарплаты с 01.09.2019 по дату исполнения судебного решения, а также 1 тыс. рублей моральный вред и 10 650 рублей – судебные расходы на оплату представителя.

Поскольку в производстве арбитражного суда имелись ранее поданные и принятые судом заявления о признании должника банкротом, суд определением от 02.07.2020 заявление ФИО1 принял и объединил как заявление о вступлении в дело, вопрос об обоснованности требования заявителя назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Письмом от 01.09.2021 ФИО1 отказался от заявления о признании должника банкротом, сославшись на погашение задолженности по зарплате, компенсации и судебных расходов в полном объеме.

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, отказ от заявления судом принят, производство по заявлению прекращено. Суд счел, что отказ ФИО1 от своего заявления в связи с погашением задолженности по зарплате (при наличии в деле заявлений иных кредиторов) в данном случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

В кассационной жалобе ООО «Чистый город» (далее – общество) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, погасив ФИО1 задолженность по заработной плате, должник злоупотребил своими правами. Кроме того, как указано в тексте жалобы, общество не исключает, что в сложившейся ситуации «может быть общий сговор, направленный на недопущение кредиторов до реализации своих прав, предусмотренных законом, между должником ООО ПМК «Русская» и председателем Арбитражного суда Ставропольского края».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2020 по делу № 2-815/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты зарплаты, моральный вред и судебные расходы в связи с разбирательством дела в суде общей юрисдикции. Поскольку должник не погасил задолженность, ФИО1 25.06.2020 обратился с заявлением о признании должника банкротом. Данное заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и объединено с иными заявлениями кредиторов.

Задолженность по зарплате перед ФИО1 погашена в полном объеме, в том числе третьим лицом (главой КФХ ФИО2, ИНН <***>). Это подтверждается представленными в дело письмами ООО ПМК «Русская» от 02.11.2020 № 1590 и № 1591, платежными поручениями от 25.01.2020 № 64129, от 12.02.2020 № 6730, от 02.11.2020 № 22 и № 23. В связи с этим ФИО1 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд заявление от 01.09.2021 об отказе от своих требований в полном объеме и прекращении производства по заявлению.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по зарплате погашена в полном объеме, заявление ФИО1 по форме и содержанию соответствует части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает прав участвующих в деле лиц, принял данный отказ и прекратил производство по заявлению. При этом суд учел, что денежные требования ФИО1 подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате и в силу статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к требованиям второй очереди.

Оставляя определение от 07.09.2021 без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае должник погасил задолженность перед ФИО1 по заработной плате, что не является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может нарушать права иных кредиторов, в частности АО «Чистый город».

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Право истца отказаться от своих требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Суды учли, что в данном случае должник погасил задолженность перед ФИО1 по заработной плате, что не является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает права АО «Чистый город». Напротив, право на вознаграждение за труд гарантировано статьей 37 Конституции Российской Федерации. Кроме того, невыплата работодателем заработной платы работнику преследуется по закону и является нарушением трудового законодательства (статья 5.27 КоАП РФ, статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они не основаны на Законе, направлены на переоценку выводов судов. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу -№ А63-2492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека