Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-125221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-125221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.11.2022,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслайн М» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслайн М» (далее – ООО «Руслайн М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 986 руб. 40 коп., процентов в размере 5 183 руб. 30 коп., в том числе по день фактической оплаты, а также по договору № РЛМ-68/2018-М от 24.01.2018 неустойки в размере 3 618 384 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строй-Гарант» в пользу ООО «Руслайн М» неосновательное обогащение в размере 465 986 руб. 40 коп., проценты в размере 1 723 руб. 51 коп., проценты, начисленные на сумму 465 986 руб. 40 коп. за период с 20.10.2022 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору № РЛМ-68/2018-М от 24.01.2018 неустойку в размере 3 501 887 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № РЛМ68/2018-М (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить за свой риск собственными силами и средствами подрядчика полный комплекс монтажных работ: системы автоматизации пожаротушения, системы вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, системы порошкового пожаротушения, электротехническая часть на объекте: «Строительство зоны хранения № 3, в/ч 71179», поселок Могзон, Забайкальский край (шифр П-33/11-3), хранилище обсыпное неотапливаемое монолитное железобетонное для боеприпасов категории опасности Е2 № 77 в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договор заключен во исполнение государственного контракта № 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3 от 04.08.2015, имеющего идентификатор 1516187387042090942000000 (головной исполнитель ФГУП «ГВСУ № 14»).

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 1 164 966 руб.

В пункте 4.1. Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 24.02.2018.

Платежным поручением № 129 от 29.01.2018 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 465 986 руб. 40 коп.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (прибыло в место вручения 09.04.2022) в связи с невыполнением работ по договору.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 465 986 руб. 40 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора в случае нарушения субподрядчиком по его вине сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного), подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании п.11.1 Договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 3 618 384 руб. 40 коп. за период с 05.02.2018 по 07.05.2022.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 09.05.2022 по 09.06.2022 в размере 5 183 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 465 986 руб. 40 коп. ответчик не представил.

Также, судом обоснованно взысканы неустойка за период с 27.02.2018 по 09.04.2022 в размере 3 501 887 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 (день вынесения решения суда) в размере 1 723 руб. 51 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о ненадлежащем извещении, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что копия определения суда от 27.07.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2022 в 10 час. 15 мин. направлена ответчику по адресу: 672520, <...>. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре подряда № РЛМ68/2018-М (л.д. 8-14), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35). Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за № 14579273075709, возвращено отправителю (л.д. 51,52).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 18.08.2022 в электронной форме ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в то время как решение судом принято 19.10.2022 (оглашена резолютивная часть решения), что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе и наличии у ответчика достаточного времени для формирования позиции по делу и представления в суд доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством не воспользовался, отзыв на иск не представил, процессуальных действий, направленных на опровержение позиции истца не совершил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений абз. 6 п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, судом округа также не установлено, поскольку период с 04.08.2022 по 12.08.2022 составляет 9 дней и свидетельствует о хранении в объекте почтовой связи судебной корреспонденции в течение 7 дней без учета дня поступления (04.08.2022) и дня возврата отправления (12.08.2022). Праздничные дни, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в указанные даты установлены не были. Доказательства того, что в какие-либо из указанных дней почтовое отделение не работало, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит указанные доводы ответчика несостоятельными.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-125221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев