Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А66-3148/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3148/2013
г.Тверь
25 июля 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 18.04.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г.Кимры (ИНН <***> ОГРН  <***>, дата государственной регистрации юридического лица -  21.10.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации юридического лица -  22.11.2005)

о взыскании 4 666 843 руб. 95 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г. Кимры (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление», Тверская область, г. Кимры (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 666 843 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды по договору № 338 от 01.09.2011.

Определением от 10 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  3 780 658 руб. 30 коп. долга.

Определением от 03 марта 2015 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному  учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, г. Санкт-Петербург. Указанным определением производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 15 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением от 21 октября 2016 года по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, г.Санкт-Петербург. Производство по делу приостановлено до предоставления Федеральным бюджетным  учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации  экспертного заключения по результатам дополнительной судебно-технической экспертизы.

Определением от 21 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

Истец о времени месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.  Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу №А66-4026/2012.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 18 апреля 2018 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю ответчика, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны (исх. № б/н от 18.04.2018).

Представитель ответчика иск оспорил по основания, изложенным в отзыве, полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, указывает, что истцом без каких-либо оснований не были учтены все платежные поручения за период 2011 - 2013 годы, подтверждающие оплату задолженности за указанные истцом периоды и представленные ответчиком в материалы дела.

Также, по мнению ответчика, истец не принял во внимание, что каждый год между истцом и ответчиком заключался договор информационного обслуживания, согласно условиям которого: Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется за плату осуществлять информационное обслуживание Заказчика в целях владения им полной и достоверной информацией, связанной с производством и реализацией тепловой энергии, об объемах поставляемого потребителям тепловой энергии на коммунальные услуги (отопление и ГВС), в том числе об изменении объемов потребления тепловой энергии в течение года, о распределении объемов коммунального ресурса и услуги по многоквартирным домам (далее МКД), выявления потерь и т.д.

В частности между истцом и ответчиком были заключены договоры информационного обслуживания в спорные периоды: 14 января 2011 года №02/2011-ИО и 01 января 2012 года №1/2012-ИО.

Согласно пункту 4.2 договора информационного обслуживания от 14 января 2011 года №02/2011-ИО цена  информационных услуг,  оказываемых  Исполнителем  по  настоящему договору, составляет 5% (Пять процентов). НДС не облагается (статья 34611 НК РФ) от сумм платежей, оплаченных населением   по   «Счетам»   выставленным   в   соответствии   с   договором теплоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора информационного обслуживания 01 января 2012 года №1/2012-ИО цена информационных услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору составляет 3% (Три процента). НДС не облагается (статья 34611 НК РФ) от сумм платежей, оплаченных населением по «Счетам» выставленным в соответствии с Договором теплоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 указанных договоров Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость информационного обслуживания до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата стоимости информационного обслуживания, установленной пунктом 4.2 настоящего договора, производится из денежных средств, оплаченных населением. В данном случае Исполнитель перечисляет Заказчику собранные с населения платежи за вычетом стоимости информационного обслуживания. При оплате оказанных услуг данным способом оформление сторонами дополнительных документов (соглашений, заявлений о зачете и т.д.) не требуется.

Таким образом, поскольку согласно приведенным положениям договоров оплата информационного обслуживания производилась из денежных средств, оплаченных населением, и денежные средства перечислялись согласно договору за вычетом стоимости информационного обслуживания, то задолженность в каждом месяце спорного периода в размере 5% в 2011 году и 3% в 2012 году предъявлена не обоснованно.

В последствии,  на основании письма истца исх.№ 1778 от 05.07.2012 договор информационного обслуживания был расторгнут.

Истцом также не принято во внимание заявление о зачете встречных однородных требований от 17.10.2011 №720.

Кроме того, оставшаяся сумма задолженности за указанные истцом периоды была оплачена двумя платежными поручениями № 876 от 01.08.2013 на сумму 460 000 руб. 00 коп. и № 877 от 02.08.2013 на сумму               266 185 руб. 66 коп.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договоров информационного обслуживания от 14 января 2011 года №02/2011-ИО и от 01 января 2012 года №1/2012-ИО.

Определением от 03 марта 2015 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному  учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, г. Санкт-Петербург.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 21 октября 2016 года по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, г.Санкт-Петербург.

Из материалов дела следует, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» (Управляющая организация) и Муниципальным унитарным предприятием города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (Поставщик) 01 сентября 2010 года заключен договор № 388 на поставку тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды (далее – договор), по условиям которого в целях обеспечения собственников (нанимателей) жилых помещений и членов их семей  (потребителей) отоплением и горячим водоснабжением (ГВС) Поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации (Приложение №1 к договору), тепловую энергию, а Управляющая организация за счет средств потребителей обязуется оплачивать принятую потребителями тепловую энергию на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за поставленную тепловую энергию, производится Управляющей организацией ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор заключен сроком до 31 августа 2011 года с условием его пролонгации (пункт 6.5).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик услуги оказанные истцом не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 780 658 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения), с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны  обязательства (договора). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (глава 30) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

Обязательства истца и ответчика основаны на нормах параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № 388 на поставку тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды от 01 сентября 2010 года и статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

По мнению суда, по заявленным основаниям и заявленный период истцом не доказано наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, проанализировав расчет истца с учетом назначений платежа, указанного в платежных поручениях, имеющих отношение к рассматриваемому периоду, суд пришел к выводу, что ответчик доказал отсутствие задолженности. Применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Ссылка истца, что Общество подавала уточнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в связи с тем, что Предприятие обратилось в арбитражный суд,  противоречит материалам дела.

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области представила информацию в отношении ответчика:

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 год налогоплательщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление») была представлена 13.03.2012 вместе с налоговой декларацией по УСН за 2011 года;

- книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 год налогоплательщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление») была представлена 06.06.2013;

- 27.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» представило уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 год. Уточненная книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 год налогоплательщиком была представлена 18.02.2015;

 - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 2012 годы налогоплательщиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление») заполнены в соответствии с Приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н.

Межрайонной ИФНС № 4 по Тверской области подтверждено, что изменений за 2011 года в книге учета доходов и расходов ни в 2013 году, ни в другие годы не производилось.

В 2014 году в связи проведением камеральной проверки Межрайонная ИФНС № 4 по Тверской области обратилась к ООО «ВЖКУ» с сообщением от 08.04.2014 № 16305 с требованием пояснить расхождения в представленных документах: доход по уточненной налоговой декларации по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год  уменьшен на сумму полученного целевого финансирования на капитальный ремонт 4 952 612 руб. 00 коп., а оплачено за капитальный ремонт в сумме 4 541 095 руб. 97 коп.

В ответ на указанное сообщение ООО «ВЖКУ» представило письмо                  № 728 от 23.04.2014 с приложением книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год и пояснение изменений в книге доходов и расходов, отраженных в декларации по единому налогу.

Как видно, изменения в книге учета доходов и расходов касались в основном суммы капитального ремонта.

В части вознаграждения за информационное обслуживание: как в первом экземпляре книги учета доходов и расходов, так и в измененной книге размер вознаграждения составляет 3%. Таким образом, изменений в этой части не было, только были скорректированы суммы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации договоров информационного обслуживания от 14 января 2011 года №02/2011-ИО и от 01 января 2012 года №1/2012-ИО.

Суд принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения договоров информационного обслуживания от 14 января 2011 года №02/2011-ИО и от 01 января 2012 года №1/2012-ИО.

Определением от 03 марта 2015 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, г. Санкт-Петербург.

На разрешение эксперта  поставлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1. Соответствует ли время выполнения Договора информационного обслуживания № 02/2011-ио от 14.01.2011 и Договора информационного обслуживания № 1/2012-ио от 01.01.2012г. указанной в них дате, или документы выполнены в июне 2013 года?

2. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и подписей сторон на Договоре информационного обслуживания № 02/2011-ио от 14.01.2011г. и Договоре информационного обслуживания № 1/2012-ио от 01.01.2012г. указанной в них дате, или оттиски печатей и подписи сторон выполнены в июне 2013 года?

3. Подвергались ли  Договор информационного обслуживания                      № 02/2011-ио от 14.01.2011г. и Договор информационного обслуживания             № 1/2012-ио от 01.01.2012г. ускоренному старению (агрессивному воздействию)?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №№ 1021/05-3, 1022/05-3 от 08.10.2015 по первому вопросу:

- в поступивших на экспертизу договоре информационного обслуживания № 02/2011-ИО между Предприятием и Обществом, датированном 14.01.2011, и договоре информационного обслуживания                        № 1/2012-ИО, датированном 01.01.2012 установить выполнены ли тексты и имеющиеся подписи в указанное в документах время или в июне 2013 года не представляется возможным;

по второму вопрос: установить нанесены ли оттиски печать ответчика в указанное на документах время или в июне 2013 года, исходя из поступивших на экспертизу образцов сравнения не представляется возможным;

-  по третьему вопросу: листы договора информационного обслуживания №02/2011-ИО, датированного 14.01.2011, подвергались воздействию жидких реагентов; состояние листов договора № 1/2012-ИО, датированного 01.01.2012, свидетельствует о нарушении условий документного хранения (световое или термическое воздействие).

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 21 октября 2016 года по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, г.Санкт-Петербург.

На разрешение эксперта  поставлен вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы.

- Соответствует ли время нанесения оттисков печатей на Договоре информационного обслуживания № 02/2011-ио от 14.01.2011 и Договоре информационного обслуживания № 1/2012-ио от 01.01.2012 указанной в них дате? И если не соответствует, то в какой промежуток времени они нанесены?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению                № 3257/05-3 от 19.01.2017, в договоре информационного обслуживания              № 02/2011-ИО, датированном 14.01.2011 и договоре информационного обслуживания  №1/2012-ИО, датированном 01.01.2012, оттиски печати не был нанесены в указанное в документах время, исходя из представленных образцов сравнения, данные оттиски печати были нанесены не ранее 21.04.2012.

 На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

   Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств.

    Из Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует,  что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,  не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы,  соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.  Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Заключение экспертов в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям законодательства.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд определил: не исключать из числа доказательств договор информационного обслуживания № 02/2011-ио от 14.01.2011 и договор информационного обслуживания № 1/2012-ио от 01.01.2012.

 С учетом изложенного, суд считает, что представленные ответчиком  документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

 В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку сомнений в достоверности предъявленных ответчиком документов не возникло, суд пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил отсутствие задолженности в спорной сумме.

 Следовательно, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом  в иске, государственная пошлина относится истца в сумме 33 061 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на истца. Денежные средства, излишне перечисленные истцом за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в размере 16 717 руб. 50 коп. (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г.Кимры (ИНН <***> ОГРН  <***>, дата государственной регистрации юридического лица -  21.10.2003) в доход федерального бюджета РФ                        33 061 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г.Кимры (ИНН <***> ОГРН  <***>, дата государственной регистрации юридического лица -  21.10.2003) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 16 717 руб. 50 коп., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу №А66-3148/2013.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                             Л.В. Нофал