Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А47-11092/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1769/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А47-11092/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (далее – общество «Юбилейное») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-11092/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13.04.2020 на 14 час. 00 мин. с указанием на рассмотрение с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено на 06.05.2020 на 14 час. 00 мин.

В связи с тем, что дата судебного заседания выпала на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное заседание было вновь перенесено.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Юбилейное» - Тимаков И.А. (доверенность от 16.01.2020).

Общество «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (далее – общество «Дмитриевское-Агро») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 11 единиц сельскохозяйственной техники (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу выдан исполнительный лист серия ФС 026944949 от 28.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 14.08.2019 исполнительное производство № 38336/19/56010-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Общество «Юбилейное» 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.02.2019: просит взыскать с общества «Дмитриевское-Агро» в пользу общества «Юбилейное» денежные средства в размере, составляющем рыночную стоимость транспортных средств – 7 251 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юбилейное» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указал кассатор, у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, в связи с чем возможность исполнения судебного акта отсутствует. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в размере, определенном в отчете об определении рыночной стоимости транспортных средств № 27/19 от 20.08.2019. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности того факта, что управляющий обращался к должнику по вопросу передачи ему спорной техники, а также недоказанности отсутствия спорного имущества у должника, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Кроме того, сам должник не исполнил в добровольном порядке судебный акт, в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться в службу судебных приставов. Отсутствие имущества у должника, установленное судебным приставом-исполнителем, как полагает податель жалобы, является основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Как считает кассатор, судами не учтено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области Корнеева А.А, от 14.08.2019 исполнительное производство окончено в силу отсутствия спорного имущества у должника, и сделаны необоснованные и немотивированные выводы об отсутствии доказательств принятия исчерпывающих мер, необходимых на исполнение требований исполнительного документа. При этом оснований для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя у конкурсного управляющего не имеется, поскольку они осуществлены приставом в рамках исполнительного производства, результаты которого показали невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, указал, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества, суды исходили из недоказанности заявителем факта утраты имущества на момент рассмотрения заявления и недоказанности факта невозможности исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на взыскателя.

Между тем, как установлено судами, в данном случае обществом «Юбилейное» таких бесспорных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2019 виндикационный иск общества «Юбилейное» удовлетворен в полном объеме, на общество «Дмитриевское-Агро» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Юбилейное» спорное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2019.

При рассмотрении дела судами установлен факт нахождения техники во владении ответчика в п. Юбилейный, п. Теренсай, Адамовского р-на Оренбургской области, поскольку факт нахождения имущества во владении ответчика на момент вынесения судебного акта является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении виндикационного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения решения со ссылкой на отсутствие обращений конкурсного управляющего за передачей техники.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности в добровольном порядке передать технику с указанием на место ее расположения по адресу Адамовский район, п. Юбилейный, ул. Строителей, д.3.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, либо обществом «Юбилейное» по указанному адресу проводилось установление факта нахождения имущества после вступления в законную силу решения суда, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы общества «Юбилейное» об отказе ответчика в возврате спорной техники обоснованно отклонены апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на то, что требование о возврате имущества было направлено 29.04.2018 при подаче иска в суд по настоящему делу, а ответчик как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела отказывался возвратить имущество истцу, также правомерно отклонены судами, поскольку противоречат установленным судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам фактического нахождения имущества по владении ответчика, а претензия, направленная истцом до обращения в суд с настоящим иском, не может свидетельствовать о принятии истцом мер по истребованию имущества в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тогда как по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно такие действия имеют правовое значение для разрешения вопрос об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о невозможности исполнения решения суда свидетельствует окончание возбужденного на основании решения суда по настоящему делу исполнительного производства, отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума № 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания в пользу истца стоимости имущества, истребованного у ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-11092/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


Т.В. Сулейменова