Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А71-7012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-7012/2022
г. Ижевск
25 июля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» о взыскании 364 176 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – общество ТФ «Индустриальная», ответчик) о взыскании 364 176 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 за период с 08.09.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу истцом заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам № А71-11206/2014, № А71-1731/2021, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, независимо от признания ответчиком указанных денежных обязательств.

Каких либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон, в связи с чем суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства общества ТФ «Индустриальная» о прекращении производства по делу судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку предмет исковых требований по настоящему делу не тождественен предмету, заявленному в рамках дел № А71-11206/2014, № А71-1731/2021 (иные периоды предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований общества «Городская УК» отказано.

19 июля 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу №А71-7012/2022, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, общество «Городская УК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по улице Молодежной города Ижевска.

Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома 17 июля 2002 года сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв. м.

Согласно свидетельству 18АА № 357874 от 19 декабря 2002 года общество ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого помещения в пристрое и жилом доме (назначение: нежилое; площадь: 665,6 кв. м; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-10, 10а, 11-16, 16а, 17-27) по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:32256/А,Пр1 нж.

Полагая, что ответчик, являясь собственником пристроенного помещения площадью 575,5 кв.м, как отдельно стоящего здания, использует земельный участок, сформированный для МКД, безвозмездно, общество «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на установление вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 площадью 1546 кв. м собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и ответчику, на праве общей долевой собственности, и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания с общества ТФ «Индустриальная» суммы неосновательного обогащения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом в каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение и т.д.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А71-1731/2021 судами рассматривался спор между обществом «Городская УК» и общество ТФ «Индустриальная» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-1731/2021 установлено, что нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчика площадью 575,5 кв.м является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; земельный участок под нежилым помещением является общим имуществом собственников помещений данного дома.

С собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Иной подход фактически означает ситуацию, при которой одни собственники помещений в многоквартирном доме просят взыскать плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом с другого собственника, что является недопустимым в силу закона.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках дела №А71-1731/2021 обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В.Конькова