Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А53-15048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15048/22
12 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2022, диплом.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 389 034,66 руб.

Требования обоснованы тем, что контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором отражено выполнение фактически работ по контракту в меньшем объеме ввиду ошибок, допущенных заказчиком при определении площади объекта (улично-дорожной сети), подлежащей уборке подрядчиком.

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен.

Представитель ответчика возражал против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №358300392919000022.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах.

В соответствии с п. 1.2. контракта работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), плана выполнения работ (приложение 3), первой части заявки участника (приложение 7), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (приложение 6).

Место выполнения работ - территория Пролетарского района города Ростова-на-Дону (п. 1.6 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 953 277 737,96 руб.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись, а истцом оплачивались своевременно.

26.11.2021 контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором указано, что муниципальным контрактом предусмотрена площадь выполнения работ по пл. Театральная в размере 14200 кв.м., однако согласно фактическим обмерам площадь объекта составляет 5572,47 кв.м.

В акте от 26.11.2021 сформулирован вывод о том, что истцом допущен необоснованный расход средств на общую сумму 3 535 600 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 3 535 600 руб. в связи с необоснованным расходом бюджетных средств по причине завышения площади тротуаров. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в акте проверки контрольного органа отсутствует информация о способе и методе измерения площади объекта, при заключении спорного контракта именно истцом на основании правоустанавливающих документов была внесена соответствующая информация о площади тротуаров. Кроме того, ответчик указывает на то, что работы были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону приняты и полностью оплачены заказчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что именно истцом на основании правоустанавливающих документов была включена в контракт площадь тротуаров, подлежащих уборке. Также ответчик ссылается на то, что в акте проверки контрольного органа не указан способ и метод измерения тротуаров на пл. Театральной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить площадь тротуаров по адресу: <...> в отношении которых ООО «Дорстрой» выполнялись работы по муниципальному контракту от 06.02.2020 № 358300392919000022.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 07.09.2022 № 0391/Э, в котором эксперты пришли к выводу о том, что общая площадь тротуаров на пл. Театральная с типом покрытия плитка составляет 16964 кв.м, с типом покрытия асфальт – 736 кв. м.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела (проектная документация), проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы заключения судебной экспертизы истцом не оспорены.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что по спорному контракту общая площадь объекта (улично-дорожной сети, тротуаров) на пл. Театральная, в отношении которого заключен спорный контракт между истцом и ответчиком, составляет: 16964 кв.м. - с типом покрытия плитка, 736 кв. м. - с типом покрытия асфальт.

Изложенные в Акте проверки сведения о площади объекта не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально не подтверждён, суд приходит к выводу, что кондикционное требование истца неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ООО «Дорстрой» перечислено 59001,22 рубля (платежное поручение от 28.07.2022 №9685).

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы от 07.09.2022 № 0391/Э.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 07.09.2022 № 0274 на сумму 59001,22 руб. за проведение экспертизы.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 59001,22 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы относятся на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

Соответственно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» следует взыскать 59001,22 рубля в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) 59001,22 рубля расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяНовожилова М. А.