Решение от 9 марта 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>


http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7365/2025
г. Чебоксары
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Железобетонных изделий", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, шоссе Марпосадское д. 26, оф. 6

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальдор", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Петрова д. 6, пом. 14, 15;

индивидуальному предпринимателю ФИО1, Россия 429299, д. Бахтиарово, Янтиковский район, Чувашская Республика, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании


- солидарно с ответчиков ООО "Асфальдор", ИП ФИО1 пени по договору поставки № 9/РБУ в размере 618476 руб. 79 коп., госпошлины в размере 35924 руб., - с ИП ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 12 договора поручительства от 11.09.2023 за период с 30.09.2025 и далее по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки до полной оплаты пени по договору № 9/РБУ, присужденной судом,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026),


от ответчика ООО "Асфальдор": ФИО3 по доверенности от 18.04.2024 (сроком на 3 года),

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 21.08.2024 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Железобетонных изделий" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальдор", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

1) солидарно с ответчиков ООО «АСФАЛЬДОР» и ИП ФИО1 пени по договору поставки № 9/РБУ в размере 618476,79 рублей,

2) с ответчика ИП ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора поручительства от 11.09.2023 за период с 30.09.2025 и далее по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки до полной оплаты суммы пени по договору поставки № 9/РБУ, присужденной судом.

Иск мотивирован следующим. 25.08.2022 между ООО «ТПК «ЖБИ» (истец, поставщик) и ООО «АСФАЛЬДОР» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 9/РБУ. Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата поставляемого товара должна была производиться ответчиком на условиях полной предоплаты или в течение одного банковского дня с момента поставки. Согласно пункту 6.3 договора при просрочке в оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. ФИО1 – учредитель и директор организации ответчика ООО «АСФАЛЬДОР» - является поручителем за исполнение ООО «АСФАЛЬДОР» всех его обязательств, предусмотренных Договором поставки № 09/РБУ. Договором поручительства от 11.09.2023 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником ООО «АСФАЛЬДОР». В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТПК «ЖБИ» за исполнение должником ООО «АСФАЛЬДОР» всех его обязательств, вытекающих из Договора поставки № 09/РБУ, как существующих к дате подписания договора, так и возникших в будущем; поручителю известны: сумма задолженности ООО «АСФАЛЬДОР», размер договорных пени, сроки оплаты и прочие условия договора поставки; поручитель обязался отвечать за должника по всем обязательствам, в том числе по требованиям по уплате долга, пени, судебных издержек. В соответствии с пунктом 12 договора поручительства от 11.09.2023, в случае просрочки исполнения собственного обязательства поручитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В сентябре 2025 года истец направил должнику и поручителю досудебную претензию с требованием об уплате пени, требование ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Пояснила, что предмет и основание иска по настоящему делу отличен от исковых требований, заявленных в деле № А79-312/2024. Исковые требования по делу № А79-312/2024 были основаны на соглашении от 11.09.2023, предметом требования являлось взыскание штрафной неустойки в размере 900 000 рублей. Соглашение от 11.09.2023 (приложение № 1) не отменяет положения Договора поставки № 9/РБУ, в том числе обязательство покупателя ООО «АСФАЛЬДОР», предусмотренное п. 6.3. договора поставки, об уплате поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения


потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Последние поставки были произведены истцом в мае 2023 года. Однако, оставшаяся сумма долга в размере 1 901 312 рублей была оплачена ООО «АСФАЛЬДОР» спустя 9 месяцев (15 декабря 2023 года). За 10 месяцев работы (с августа 2022 года по май 2023 года) истец поставил в ООО «АСФАЛЬДОР» товар на сумму 4 295 091 рублей. Практически 50% от суммы поставок были оплачены покупателем по истечении 9 месяцев. Учитывая себестоимость товара и размер чистой прибыли (около 30%), истец (производитель бетона) не получал свою часть прибыли с каждой поставкой (в качестве оплаты за товар), как это предусмотрено договором поставки, а вопреки договору вынужденно кредитовал покупателя и свой доход получил по истечении 9 месяцев по завершении поставок.

Представитель ответчиков иск не признал, представил отзыв на уточненный иск. В отзыве ответчик ООО «АсфальДор» указал следующее. Данное исковое заявление фактически направленно на пересмотр решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-312/2024, вступившего в законную силу. Основанием для взыскания штрафной неустойки с Ответчика по делу № А79-312/2024, как и в настоящем деле, послужило нарушение условий оплаты по договору поставки № 09/РБУ, заключенного 25.08.2022 между ООО «АсфальДор» и ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий». ООО "Торговопроизводственная компания "Железобетонных изделий" (поставщик) и ООО "Асфальдор" (покупатель) заключено соглашение от 11.09.2023. Согласно пункту 1 на дату подписания настоящего соглашения покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 1901312 руб., которая вытекает из договора поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ. В силу пункта 2 соглашения за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 400000 руб. в срок до 15.01.2023. В соответствии с пунктом 3 соглашения в случае несвоевременной оплаты сумм, определенных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, сверх суммы задолженности и штрафной неустойки начисляется дополнительная штрафная неустойка в размере 500000 руб. ООО "Торговопроизводственная компания "Железобетонных изделий" (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 11.09.2023 к договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2022 по 15.12.2023 оплата долга за поставленный товар произведена ответчиком платежным поручением от 15.12.2023 № 399. В рамках гражданского дела № 2-Я-181/2024 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" обратилось в Урмарский районный суд Чувашской Республики с иском к поручителю ФИО1 о взыскании 900000 руб. штрафной неустойки. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ТПК «ЖБИ» взыскана штрафная неустойка по договору поручительства к договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ в размере 900000 руб. В последующем поручитель ФИО1, являющийся директором ООО «АсфальДор», не согласившись с решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2024 по делу № 2-Я-181/2024,


подал в Верховный суд Чувашской Республики апелляционную жалобу. Верховный Суд Чувашской Республики признал обоснованным требование ООО "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" к ФИО1, являющемуся поручителем по обязательствам ООО "Асфальдор" по договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ, о взыскании 900000 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании соглашения от 11.09.2023. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Чувашской Республики определил общий размер неустойки в размере 400000 руб. Кроме того, Верховным судом Чувашской Республики от 26.08.2024 решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2024 было изменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» штрафную неустойку по договору поручительства к договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ в размере 400000 руб., указав при этом, что в рассматриваемом случае налицо схема суброгации, отличие которой от регресса заключается в том, что при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть кредитор передает поручителю свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве и в результате поручитель заменяет кредитора в этом обязательстве. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Торговопроизводственная компания "Железобетонных изделий" без удовлетворения. В свою очередь ФИО1 (поручитель) платежным поручением от 15.10.2024 № 55905 на основании Апелляционного определения Верховного суда Чувашской республики от 26.08.2024 задолженность перед Истцом в размере 400000 руб. погасил. Таким образом, по существующему спору ФИО1, после погашения задолженности, становится кредитором ООО «АсфальДор», заменяя прежнего взыскателя ООО "Торгово*-производственная компания "Железобетонных изделий" согласно заключенному договору поручительства. В связи с тем, что обязательство по оплате штрафной неустойки, начисленной по условиям соглашения от 11.09.2023, исполнено поручителем ФИО1, Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении дела № А79-312/2024 правомерно счел, что обязательство ответчика перед истцом является прекращенным. Ответчик считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-312/2024 сделан правильный вывод о том, что довод Истца о размере неустойки, взысканной в его пользу поручителя ФИО1, меньше размера неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям соглашения от 11.09.2023, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку размер неустойки несоразмерен. Кроме того, ответчик отмечает, что Истец в обоснование своих доводов в настоящем деле ссылается на документы, которые ранее уже были предметом изучения и рассмотрение по делу № A79-312/2024, правовая оценка которым дана судами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции. В отношении же следующих документов: УПД № 754 от 26.08.2022 на сумму 222600,00 руб., № 760 от 27.08.2022 на сумму 283450,00 руб., № 764 от 29.08.2022 на сумму 27800,00 руб., № 794 от 06.09.2022 на сумму 13625,00 руб., № 797 от 07.09.2022 на сумму 223900,00 руб., № 821 от 13.09.2022 на сумму 39400,00 руб., № 826 от 14.09.2022 на


сумму 36900,00 руб., в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Асфальдор" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном ассортименте согласно универсальным передаточным документам (а также товарным накладным, транспортным накладным, товарно-транспортным накладным), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях полной предварительной оплаты. В случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный и неоплаченный товар в течение одного банковского дня с момента поставки товара.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Асфальдор" (покупатель) заключено соглашение от 11.09.2023, по условиям которого на дату подписания настоящего соглашения покупатель имеет задолженность перед поставщиком в размере 1901312 руб., которая вытекает из договора поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ.

В силу пункта 2 соглашения за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 400000 руб. в срок до 15.01.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 3 соглашения в случае несвоевременной оплаты сумм, определенных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, сверх суммы задолженности и штрафной неустойки начисляется дополнительная штрафная неустойка в размере 500000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 11.09.2023 к договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем – обществом с ограниченной ответственностью "Асфальдор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всех обязательств перед поставщиком по договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ и всем дополнительным соглашениям, приложениям и спецификациям к нему. Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по указанному договору поставки, как существующему на дату (к дате) подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 2 договора поручителю известны все условия договора поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ и всех дополнительных соглашений, приложений и спецификаций к нему. Поручителю известно, что на дату подписания настоящего договора неисполненные обязательства покупателя по договору поставки


составляют 1901312 руб., за исполнение которых поручитель также дает настоящее поручительство. Поручителю хорошо известны все штрафные санкции, обязанности покупателя и иные условия договора поставки, всех дополнительных соглашений, приложений и спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 3 договора поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе за поставку товара, оплату товара, выплату сумм штрафных санкций, а также за возмещение покупателем возможных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Поручительство дано на весь срок действия договора поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ, всех дополнительных соглашений, приложений и спецификаций к нему, и действует также в течение последующих трех лет с даты расторжения (истечения срока) договора поставки (пункт 5 договора поручительства).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки поручитель обязан удовлетворить письменное требование поставщика о погашении задолженности покупателя в течение десяти календарных дней с момента получения указанного требования путем перечисления на расчетный счет поставщика соответствующих денежных средств (пункт 7 договора поручительства).

В рамках гражданского дела № 2-Я-181/2024 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" обратилось в Урмарский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании 900000 руб. штрафной неустойки.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-Я-181/2024 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" взыскано 900000 руб. штрафной неустойки по договору поручительства к договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2024 решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2-Я-181/2024 изменено в части штрафной неустойки: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" взыскано 400000 руб. штрафной неустойки по договору поручительства к договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ.

Верховный Суд Чувашской Республики признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" к ФИО1, являющемуся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Асфальдор" по договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ, о взыскании 900000 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании соглашения от 11.09.2023. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Чувашской Республики определил общий размер неустойки в размере 400000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с


ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" без удовлетворения.

В рамках дела № А79-312/2024 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Железобетонных изделий" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальдор" о взыскании 900000 руб. штрафной неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 25.08.2022 № 09/РБУ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2025 по делу № А79-312/2024 в иске отказано.

По делу № А79-312/2024 судом установлено, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору от 25.08.2022 № 09/РБУ предусмотрена заключенным сторонами соглашением от 11.09.2023, в соответствии с которым за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 400000 руб. в срок до 15.01.2023 (включительно), а также сверх суммы задолженности и штрафной неустойки начисляется дополнительная штрафная неустойка в размере 500000 руб. Платежным поручением от 15.10.2024 № 55905 на сумму 400000 руб. ФИО1 перечислил истцу денежные средства в счет взысканной судом штрафной неустойки. Обязательство по оплате штрафной неустойки, начисленной по условиям соглашения от 11.09.2023, исполнено поручителем ФИО1, в связи с чем, обязательство ответчика перед истцом является прекращенным. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки отсутствуют.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать:

1) солидарно с ответчиков ООО «АСФАЛЬДОР» и ИП ФИО1 пени на основании по п. 6.3. договора поставки № 9/РБУ в размере 618476,79 рублей,

2) с ответчика ИП ФИО1 неустойку, предусмотренную пунктом 12 договора поручительства от 11.09.2023 за период с 30.09.2025 и далее по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки до полной оплаты суммы пени по договору поставки № 9/РБУ, присужденной судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 454, 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Истец ссылается на установление сторонами комбинации штрафа (соглашение от 11.09.2023) и пени (п. 6.3 договора) за нарушение срока оплаты.

Осуществляя толкование условий договора (соглашения), суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

В п. 2 соглашения от 11.09.2023 сторонами поименована штрафная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

При рассмотрении гражданского дела № 2-Я-181/2024 суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что пунктом 3 соглашения от 11.09.2023 предусмотрено начисление штрафа, поименованного дополнительной штрафной неустойкой, в размере 500000 руб., за несвоевременному оплату в срок до 15.11.2023 как долга по договору поставки, так и штрафа в размере 400000 руб. Однако начисление дополнительной неустойки на договорную неустойку не соответствует гражданско-правовому аспекту неустойки. Условие о размере дополнительной штрафной неустойки истолковано судом апелляционной инстанции с учетом пункта 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".


Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-Я-181/2024 штрафная неустойка, поименованная в пункте 2 соглашения от 11.09.2023, квалифицирована судами в качестве договорной неустойки.

Буквальное содержание слов и выражений, используемых в соглашении от 11.09.2023, с учетом пункта 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", свидетельствует о том, что п.2 соглашения не установлена комбинация штрафа и пени, а определен размер неустойки по п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты в фиксированной сумме. Пени по настоящему иску начислены за то же самое нарушение, которое уже урегулировано соглашением от 11.09.2023, и у истца отсутствует право на начисление за это же нарушение иных пеней, помимо взысканных по делу № 2-Я-181/2024.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.


Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении следующих документов: УПД № 754 от 26.08.2022 на сумму 222600,00 руб., № 760 от 27.08.2022 на сумму 283450,00 руб., № 764 от 29.08.2022 на сумму 27800,00 руб., № 794 от 06.09.2022 на сумму 13625,00 руб., № 797 от 07.09.2022 на сумму 223900,00 руб., № 821 от 13.09.2022 на сумму 39400,00 руб., № 826 от 14.09.2022 на сумму 36900,00 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой


давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления № 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия направлена истцом 10.09.2025, истец обратился в суд с настоящим иском 16.09.2025, следовательно, срок исковой давности в отношении УПД № 754 от 26.08.2022 на сумму 222600,00 руб., № 760 от 27.08.2022 на сумму 283450,00 руб., № 764 от 29.08.2022 на сумму 27800,00 руб., № 794 от 06.09.2022 на сумму 13625,00 руб., № 797 от 07.09.2022 на сумму 223900,00 руб., пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора поручительства от 11.09.2023 за период с 30.09.2025 и далее по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки до полной оплаты суммы пени по договору поставки № 9/РБУ, присужденной судом, государственная пошлина подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания Железобетонных изделий" в доход федерального бюджета 3 278 (Три тысячи двести семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Е. Владимирова