Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А06-3863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3863/2018
г. Астрахань
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору оказания медицинских услуг в сумме 474 768 руб. 70 коп. и пени в сумме 14 435 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017 г. (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2017г. (после перерыва).



Частное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании основного долга по договору оказания медицинских услуг в сумме 474 768 руб. 70 коп. и пени в сумме 14 435 руб. 77 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 27 542 руб. 55 коп. и увеличении неустойки 19 705 руб. 07 коп.

Суд принял уменьшение и увеличение суммы иска в соответствующих частях.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 19 778 руб. 27 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял увеличение суммы в части взыскания неустойки.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика заявил об уменьшении пени до 3000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 августа 2018года до 13 час. 40 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы арбитражного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 17.06.2016г. Частное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» и Акционерное общество «Тандер» заключили договор №Асф/40289/16/06-134, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда (в дальнейшем работники предприятия) в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302Н от 12.04.2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а также услуги по аттестации гигиенической подготовки работников по санитарному минимуму и аттестации лиц декретированных профессий, а Заказчик своевременно принять и оплатить эти услуги.

Местом исполнения договора является <...> (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата медицинских услуг производится по стоимости на 1 человека:

1. периодический медицинский осмотр – 1698 руб.

2 предварительный медицинский осмотр – 2428 руб.

3. вакцинация (дифтерия, столбнячный анатоксин) – 132 руб.

4. аттестация гигиенической подготовки работников по санитарному минимуму – 370 руб. 32 коп.

5. аттестация лиц декретированных профессий – 185 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по результатам оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику ежемесячно счет не позднее 5-ти банковских дней с момента окончания периода оказания медицинских услуг.

Пунктом 5.5. договора установлено, что к оплате принимаются счета, направленные по факсимильной связи, с последующей обязательной заменой их на оригинал в течении 20 дней с даты выставления счета. Заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня получения произвести оплату счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. При неправильном оформлении счета оплата может быть отложена на срок их исправления.

Согласно пункту 7.2. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от перечисления текущих платежей.

Согласно пункту 7.3 договора, за неисполнения п. 3.1.1., 3.1.5, 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12 настоящего договора Заказчик уплачивает штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016г. если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В рамках заключенного сторонами договора № 06/136 от 17.06.2016 года, истец оказал ответчику медицинские услуги, что подтверждается актам об оказании медицинских услуг № 1389, 56, 1217, 1079, 779. Акты об оказании медицинских услуг, счета и реестры медицинских услуг были направлены ответчику с сопроводительными письмами. Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается отметкой на письмах. При этом, ответчик акты не подписал и не возвратил в адрес истца, оплату услуг произвел частично, задолженность составила 474 768 руб. 70 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Актами об оказанных медицинских услугах № 1389, 56, 1217, 1079, 779 подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором. Акты об оказании медицинских услуг, счета и реестры медицинских услуг были направлены ответчику с сопроводительными письмами. Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается отметкой на письмах.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика на актах сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Отсутствие у заказчика подписанных актов сдачи-приемки услуг не является основанием для неоплаты услуг исполнителя.

В связи с отсутствием доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг, доказательства ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан произвести оплату услуг, оказанных в спорный период.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскании основного долга до 27 542 руб. 55 коп. в связи с произведенной ответчиком оплаты части долга.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскании основного долга до 27 542 руб. 55 коп. принято.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 27 542 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19 778 руб. 27 коп. за период с 13.02.2018г. по 20.08.2018г.

Пунктом 5.5. договора установлено, что к оплате принимаются счета, направленные по факсимильной связи, с последующей обязательной заменой их на оригинал в течении 20 дней с даты выставления счета. Заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня получения произвести оплату счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. При неправильном оформлении счета оплата может быть отложена на срок их исправления.

Согласно пункту 7.2. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от перечисления текущих платежей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, пени начислены в сумме 19 778 руб. 27 коп. за период с 13.02.2018г. по 20.08.2018г.

Проверив расчет, суд считает его верным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 778 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина, то госпошлина в сумме 107 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Частного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам оказания медицинских услуг в сумме 27 542 руб. 55 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 19 778 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 784 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко